Решение от 14 июля 2014 года №2-460/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-460/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       г. Тольятти 14.07.2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,
 
    при секретаре: Москалевой М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Мязина Александра Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Мязин Александр Анатольевич является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Мязина А.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Самарской области является <ФИО1> Н.М.. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» страховой полис <НОМЕР>. Мязин А.А. обратился по прямому урегулированию согласно договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», но до настоящего времени страхового возмещения не получил. <ДАТА3> была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с Заключением эксперта <НОМЕР> ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>) с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> Мязин А.А. обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ООО «СК «Согласие» добровольно данную сумму ущерба не выплачивает. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затраты на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие,  на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Мировой судья исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
               Судом установлено, что  <ДАТА5> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий истцу на праве собственности.
 
               О том, что причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, послужило нарушение водителем  <ФИО1> п. 13.4 ПДД, не оспаривалось участниками ДТП, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.
 
          Истец, не получив от ответчика сумму страхового возмещения,  обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»»,  в отчете которого <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Учитывая, что ответчиком иная оценка ущерба не предоставлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, кроме того, ответчик не явился по вызову на участие в проведении экспертизы, мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить ее под сомнение, оснований не имеется.
 
    На основании изложенного, с ООО «Страховая компания «Согласие» надлежит взыскать сумму  восстановительного  ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оплату за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен ущерб менее чем на 120 000 рублей, ответчик выплатил ему сумму, которая составляет более одной третьей части суммы ущерба, уклоняясь от полного исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, мировой судья полагает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей компенсирует нравственные страдания истца.
 
           Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то мировому судье, необходимо разрешить вопрос о взыскании штрафа.
 
    В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалов дела, истец заключал договор на оказание юридических услуг. В рамках этого договора <ФИО3> оказал юридические услуги: изучил документы,  составил претензию, подготовил необходимые документы и исковое заявление.  Принимая критерии разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель истца не являлся ни на беседу, ни в судебное заседание, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
          Исковые требования Мязина Александра Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мязина Александра Анатольевича разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   расходы на услуги представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме  <ДАТА7>
 
 
Мировой судья:                                                                 Г. В. Теньковская