Решение от 15 мая 2014 года №2-460/2014

Дело № 2-460/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 г.                                                                                                                      г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Порошина А.Г.,
 
    при секретаре Косовой О.И.,
 
    с участием представителя интересов истца Демина А.В. адвоката Кирпилева А.А., представителя интересов ответчиков Друккера Ю.П. и Друккер М.А. по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,
 
    в отсутствие истца Демина А.В. и ответчиков Друккера Ю.П. и Друккер М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.В. к Друккеру Ю.П., Друккер М.А. о прекращении права пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Демину А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, однако последние по месту регистрации длительное время не проживают.
 
    Дело инициировано иском Демина А.В., просившего признать Друккера Ю.П. и Друккер М.А. утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Кирпилев А.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчик Друккер Ю.П. является бывшим собственником жилого дома, а Друккер М.А. - является его супругой. Спорный дом Демин А.В. приобрел у ответчиков 25.06.2012 года, с тех пор они в нем не проживают, коммунальные платежи в доме не оплачивают, членами семьи истца не являются. Местонахождение ответчиков истцу не известно. Просит признать Друккера Ю.П. и Друккер М.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением.
 
    Истец Демин А.В. в судебное заседание не прибыл, доверив представление своих интересов в судебном заседании адвокату Кирпилеву А.А. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Ответчики Друккер Ю.П. и Друккер М.А. в судебное заседание не прибыли, причин неявки суду не сообщили, о дне и времени заседания извещались надлежащим образом. Для осуществления защиты интересов ответчиков и представления их интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель - адвокат Валуйской ЦЮК Бабенкова С.В., просившая в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для прекращения ответчиком права пользования жилым домом и снятия с регистрационного учета.
 
    Судом установлено, что Демину А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи, согласием Друккер М.А. на совершение сделки (л.д. 14, 15-16, 17).
 
    Согласно домовой книге, в вышеуказанном жилом доме с 24.06.2010 г. зарегистрированы ответчики (л.д. 6-13).
 
    Ответчики членами семьи истца не являются, в спорном доме с момента оформления сделки купли-продажи не проживают, текущее место их нахождения не известно.
 
    Истцом направлялись ответчикам претензии о снятии с регистрационного учета, которые остались без удовлетворения (л.д. 19, 21).
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, ставить под сомнение которые у суда не оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспариваются.
 
    Соглашение между истцом и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением после выезда из жилого дома не заключалось, доказательств его существования сторонами не представлено, в договоре купли-продажи спорного жилища, подобное условие так же отсутствует (л.д. 15-16).
 
    Длительное отсутствие ответчиков указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительства, они добровольно отказались от своих прав и обязанностей, что является основанием для признания Друккера Ю.П. и Друккер М.А. утратившими право пользования жилым помещением и прекращения права пользования ими.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713) п. 31 которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики утратили законные основания и право пользования жилым домом истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Демина А.В. к Друккеру Ю.П., Друккер М.А. о прекращении права пользования жилым помещением - признать обоснованным.
 
    Прекратить право пользования Друккера Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право пользования Друккер М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья