Решение от 24 июля 2014 года №2-460/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года г.Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Калачева В.В.,
 
    при секретаре Масловой Н.С.,
 
    с участием
 
    заместителя Кимовского межрайпрокурора Журба А.А.,
 
    истца Бушковской Е.К.,
 
    представителя истца Бушковской Е.К. – Карцевой И.С.,
 
    представителей ответчика Каурова И.С., согласно доверенности Кауровой С.К., ордеру адвоката Гаврикова В.С.,
 
    соответчика Сьянова Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2014 по иску Бушковской Е. К. к Каурову И. С., ОАО «Страховое общество ЖАСО», ФИО3, ОАО «Росгосстрах» о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бушковская Е.К. обратилась в суд с иском к Каурову И.С. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением (далее ДТП) и просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ОАО «Росгосстрах».
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу ночи ответчик Кауров И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал с включенным светом фар по сухому асфальтовому дорожному покрытию проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог улиц <данные изъяты> города Кимовска со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки совершил столкновение с транспортным средством- мотоциклом «ИЖ 7108» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 Пассажиром мотоцикла был сын истицы - ФИО11 В результате ДТП ФИО11 были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО11 Приговором Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кауров И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Постановлением следователя, истица Бушковская Е.К. была признана потерпевшей по делу. Истица указывает, что данным преступлением ей был причинен моральный вред, поскольку после смерти единственного сына она долго переживала, плакала, страдала, замкнулась. От этого у нее ухудшилось общее физическое самочувствие. Участились головные боли, появились боли в сердце, она стала несдержанной, нервной. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме морального вреда, указывает истица, ей был причинен и материальный ущерб. Расходы на похороны составили:
 
    -приобретение похоронных принадлежностей у ИП ФИО12 по квитанции № от 08.08.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    -приобретение похоронных принадлежностей, а также ритуальные услуги МУП «Ритуал» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    -ритуальный услуги ИП ФИО13 по квитанции № от 09.08.2011г на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    -затраты на поминальный обед в кафе «Мимино» у ИП ФИО14 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей
 
    -затраты на поминальный обед кафе «Максим» у ИП ФИО15 по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей
 
    -затраты на установку ограды места захоронения по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    -ксерокопии <данные изъяты>.
 
    -поминальный обед в кафе «Максим» по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    -памятник <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, установка памятника, благоустройство захоронения по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    -поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Итого:
 
    <данные изъяты> общая сумма материального вреда.
 
    Так же, указывает истица, ей было необходимо обратиться за юридической помощью к адвокату для оставления искового заявления, за услуги которого было оплачено <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчиков.
 
    В ходе судебного заседания, истица Бушковская Е.К. обратилась с уточненным исковым заявлением, указав, что материальный вред составляет <данные изъяты> рубля.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела, в связи с привлечением в качестве соответчика ФИО4, истица также обратилась в суд с заявлением в порядке п.2 ст.1080 УК РФ, т.е. возложении ответственности в долях, при этом указав, о снижении материального ущерба до <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Бушковская Е.К. и ее представитель ФИО16 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.
 
    В судебном заседании представители ответчика Каурова И.С., по доверенности ФИО17, а также согласно ордеру ФИО18 исковые требования не признали, указав на завышенную сумму компенсации морального вреда и материального ущерба.
 
    В судебном заседании соответчик ФИО4 согласился с исковым заявлением, указав, что возмещать компенсацию морального вреда и материального ущерба должен Кауров И.С. и страховая компания.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик - ОАО «Страховое общество ЖАСО» и соответчик ОАО «Росгосстрах», своих представителей в суд не направили, возражений не представили.
 
    Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо - Бушковский О.В. в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Бушковской Е.К. подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.151, 1100, 1101, ч.1 ст.1064, ст.ст.1072, 1079 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу положений ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу, ответчик Кауров И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал с включенным светом фар по сухому асфальтовому дорожному покрытию проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог улиц <данные изъяты> города Кимовска со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки совершил столкновение с транспортным средством- мотоциклом «ИЖ <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 Пассажиром мотоцикла был сын истицы - ФИО11 В результате ДТП ФИО11 были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО11 Приговором Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кауров И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Постановлением следователя истица Бушковская Е.К. была признана потерпевшей по делу.
 
    Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из пояснений сторон, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела: копии приговора Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18), копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), копии кассовых и товарных чеков, квитанций и расписок (л.д.24-36), копии свидетельства о рождении (л.д.37), копии свидетельства о смерти (л.д.38), копии паспорта (л.д.49), расписки (л.д.54-55), копии платежного поручения (л.д.61), копии справки (л.д.69), копии счетов и калькуляции (л.д.85-90), копи свидетельств (л.д.95-96), копии справок (л.д.97-98), калькуляции(л.д.105).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного вследствие столкновения транспортных средств, является установление виновного лица. Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий.
 
    Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Кауров И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
 
    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность автомобиля владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кауров И.С., была застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность мотоцикла, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, была застрахована ОАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Учитывая, что ФИО11 получил в результате столкновения автомобиля под управлением Каурова И.С. и мотоцикла под управлением ФИО3 повреждения от которых скончался, отсутствие вины соответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьему лицу. В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суду следует учесть, что истица Бушковская Е.К., потеряв единственного сына, испытывала и испытавает нравственные страдания. Рассматривая размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, суд считает, что истица определяет указанную сумму односторонне, без учета иных юридически значимых обстоятельств. Принимая во внимание возражения представителей ответчика, суд учитывает, что имущественное положение Каурова И.С. низкое, он отбывает наказание в местах лишения свободы и его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, не работающая жена. При указанных обстоятельствах, размер компенсации возмещения морального вреда в силу приведенных выше правовых норм должен быть снижен. Истице, как матери погибшего, вследствие смерти единственного сына были причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события несопоставимы с последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть родного человека, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, здоровье, самочувствие и настроение. Руководствуясь соображениями разумности и справедливости, существенность пережитых истицей нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой, т.е. гибелью единственного сына, суд считает необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истицы о затратах на погребение, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты на возмещение расходов на погребение установлен в размере не более 25000 рублей (п.1). Аналогичное положение имеется и в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.
 
    Учитывая, что страховое общество «Жасо» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Бушковской Е.К. страховую выплату на возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма вторичной выплате не подлежит.
 
    Как следует из уточненного заявления Бушковской Е.К., ею понесены расходы, связанные с погребением ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей, однако, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного искового требования, поскольку считает завышенным необходимые расходы, отвечающие русским христианским обрядовым традициям по захоронению.
 
    Исходя из положений ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России. В памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
 
    Таким образом, понесенные истицей расходы на погребение, а именно:
 
    - приобретение похоронных принадлежностей у ИП ФИО12 по квитанции № от 08.08.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    -приобретение похоронных принадлежностей, а также ритуальные услуги МУП «Ритуал» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    -ритуальный услуги ИП ФИО13 по квитанции № от 09.08.2011г на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    -затраты на поминальный обед в кафе «Мимино» у ИП ФИО14 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    -затраты на установку ограды места захоронения по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    -ксерокопии <данные изъяты>;
 
    -памятник <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, установка памятника, благоустройство захоронения по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей суд считает необходимыми для достойных похорон, разумными и подлежащими взысканию.
 
    Учитывая, что <данные изъяты> рублей предусмотренных ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истице выплачены, а также из ее объяснений следует, что мать Каурова И.С. приходила к ней после случившегося и передала <данные изъяты> рублей в помощь на погребение, указанные суммы подлежат зачислению в общую сумму материального ущерба.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с истицей в части поминальных обедов. Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, а к обычаям и традициям в Российской Федерации, в частности, относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение поминального обеда на 9 дней, 40 дней и т.д., не связаны с погребением и не являются необходимыми, поэтому во взыскании таких расходов следует отказать. Суд также учитывает, что истица к страховым компаниям о возмещении вреда причиненного здоровью ФИО11 не обращалась.
 
    Таким образом, расчет взыскиваемых сумм материального ущерба составляет:
 
    (<данные изъяты> рубля.
 
    Учитывая, что страховые организации свою обязанность перед Бушковской Е.К. в виде выделения денежной суммы в <данные изъяты> рублей выполнили, остальная сумма подлежала взысканию с Каурова И.С. и ФИО4 солидарно.
 
    Однако, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Бушковская Е.К. на основании абз.2 ст.1080 ГК РФ обратилась с письменным заявлением и просила суд возложить на ответчиков, совместно причинивших вред, обязанность по компенсации морального вреда и материального ущерба в долях, а именно: с Каурова И.С. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, со ФИО4 ничего не взыскивать. Суд не соглашается с позицией истицы по данному вопросу и с учетом риска случайного причинения вреда ФИО4 - ФИО11, считает необходимым определить его долю компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба, связанного с погребением <данные изъяты> рублей.
 
    Суд также не может оставить без внимания тот факт, что в трех квитанциях на суммы <данные изъяты> рублей в качестве заказчика указаны данные не истицы, а других лиц. В своих объяснениях Бушковская Е.К. пояснила, что не смогла перед похоронами заказать необходимые услуги по погребению, в связи со своим плохим самочувствием, поэтому отдав свои деньги родственникам, попросила их выполнить необходимые действия. Суд учитывает, что в данных квитанциях в качестве умершего указан ФИО11, в связи с чем, читает объяснения Бушковской Е.К. достоверными, доказательств обратного суду стороной ответчика и другими лицами не представлено.
 
    Кроме этого, представитель истицы в ходе судебного заседания указала на отсутствие оснований участия в деле представителя со стороны ответчика Каурова И.С. – ФИО18 Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку адвокат Кимовской коллегии адвокатов ФИО18, участвовал в защите прав ответчика Каурова И.С. на основании ордера с согласия осужденного.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что Бушковская Е.К. понесла расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Каурова И.С. <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, с Каурова И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, со ФИО4 в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Бушковской Е. К. к Каурову И. С., ОАО «Страховое общество ЖАСО», ФИО3, ОАО «Росгосстрах» о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Каурова И. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Бушковской Е. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Бушковской Е. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину с Каурова И. С. в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину со ФИО4, в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска и в иске к ОАО «Страховое общество ЖАСО, ОАО «Росгосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: