Решение от 25 июня 2014 года №2-460/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-460/2014
Дело № 2- 460/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июня 2014 г.                                                                                                    г. Кострома
 
 
    Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е. А. к ОАО «ЖАСО» в лице филиала г.Кострома в защиту прав потребителя,
 
 
установил:
 
     Пономарева Е.А. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратилась  с иском к ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 11-50 в г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <АДРЕС> гос. per. номер <НОМЕР>, под её управлением. В результате ДТП автомобиль <АДРЕС> гос. per. номер <НОМЕР>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Её гражданская ответственность застрахована ОАО «ЖАСО», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком по делу в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО», было начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером страхового возмещение, определенного страховщиком, она  обратилась к специалисту в области оценки ИП <ФИО3>, согласно отчету которого <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Просит взыскать ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. - недополученное страховое возмещение; расходы за услуги оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; штраф в размере 50% согласно закона о защите прав потребителя; моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> уточнил требования, указав, что не оспаривает результаты судебной экспертизы и поскольку ответчик в добровольном порядке доплатил страховое возмещение, также согласившись с результатами судебной экспертизы, а также была произведена доплата компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта,  просит взыскать  компенсацию расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> остальные требования не поддерживает.  
 
    Истец <ФИО4> в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие, его интересы по доверенности представляет Рыбаков А.Ю.
 
    Представитель истца Рыбаков А.Ю.,  действующий по доверенности от <ДАТА5> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничева С.С., действующая на основании доверенности  от <ДАТА6>, в судебном заседании пояснила, что после проведенной судебной экспертизы, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере разницы между уже произведенной выплатой и расчетом, отраженном в судебной экспертизе, и расходов на эксперта. Судебные расходы на представителя считает завышенными, просит, в случае удовлетворения исковых требований, их  снизить с учетом сложности дела и проделанной представителем работы.    
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в  части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2).
 
    Согласно абз. 2 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 восстановительныерасходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО4>  на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, 2008 года выпуска
 
     <ДАТА2> в 11-50 в г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>.
 
             Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
             Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «ЖАСО», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
               Поскольку виновность <ФИО2> сторонами на оспаривается, суд признает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.           
 
      При обращении истца в страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр ТС, ДТП признано страховым случаем и в установленный законом срок  произведена страховая выплата в размере 10 060руб.
 
               Таким образом, ответчиком факт наступления страхового случая признан и не оспаривается.
 
         Предметом спора являлся размер страхового возмещения, который истец первоначально основал на заключении <ФИО3> <НОМЕР>, в котором указана  стоимость восстановительного ремонта составит <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта ИП <ФИО5>, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>   Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.
 
    Оснований для признания его неправильным у суда не имеется, поскольку все обоснования расчетов в заключении приведены, эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Ответчиком, после получения результатов экспертизы, была произведена доплата страхового возмещения, состоящая из разницы  между размером восстановительного ремонта, определенного в судебной экспертизе и выплаченного  страховщиком страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также выплачена  компенсация расходов на оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего произведена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно платежного поручения от <ДАТА8>
 
    Таким образом, изначально страховщиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, чем права его были нарушены.  
 
    Поскольку ответчик выплатил недополученное страховое возмещение только после обращения истца в суд, с ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, а именно того, что было проведено два судебных заседания, назначена экспертиза, проводились консультации с экспертом и т.д., с учетом возражений ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>. является завышенным и подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Пономаревой Е. А. к Костромскому филиалу ОАО «ЖАСО» г.Кострома о взыскании расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате расходов на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Костромского филиала ОАО «ЖАСО» г.Кострома в пользу Пономаревой Е. А. расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате расходов на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.
 
    Взыскать с Костромского филиала ОАО «ЖАСО» г.Кострома государственную пошлину в доход муниципального образования город Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения. 
 
 
 
 
                Мировой судья                                                                                О.А. Леонтьева