Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-460/2014
Дело №2-460/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 19 марта 2014 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домашний капитал» к Злобиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Домашний капитал» обратилось в суд с иском к Злобиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Злобиной О.А. заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, а та обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить на неё проценты из расчёта <данные изъяты>% суммы займа в день. По соглашению сторон договор микрозайма был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком уплачены проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена оплата неустойки в размере <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать со Злобиной О.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, государственной пошлины за выдачу судебного приказа - <данные изъяты> рубля.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Злобина О.А. в судебном заседании в судебном заседании признала исковые требования в части сумм основного долга и процентов, согласилась с ними, против взыскания неустойки в заявленном размере возражала, считая её завышенной.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика Злобину О.А., изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Домашний капитал» и Злобиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключён договор микрозайма №, по которому Общество передало заёмщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заёмщик обязался возвратить эту сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить за пользование займом <данные изъяты>% от суммы займа в день. Позже по соглашению сторон договор микрозайма продлён до ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт передачи денежных средств ООО «Домаший капитал» Злобиной О.А. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик Злобина О.А. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила: сумму займа и проценты истцу не возвратила.
Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком Злобиной О.А. в долг под <данные изъяты>% в день.
В соответствии с расчётом истца, с учётом частичной уплаты ответчиком задолженности по процентам, их сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом, соответствует договору и является верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты единовременного платежа Общество вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% в день от неуплаченной в срок суммы и процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки; проценты неустойки начисляются на сумму задолженности, перерасчёт которой осуществляется ежедневно до погашения всей задолженности.
Представленный истцом расчёт неустойки соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер долга, длительность неисполнения должником обязательства, его поведение (фактическое признание задолженности и принятие мер к её частичному погашению), размер действовавшей в указанный период времени учётной ставки рефинансирования, кабальный характер условий договора в части расчёта неустойки в их правовом взаимодействии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а также имущественное положение ответчика как физического лица, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения клиентом сроков внесения единовременного платежа продолжительностью более <данные изъяты> календарных дней Общество вправе вместе с оставшейся суммой займа с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку платежа требовать от клиента уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ и принимая во внимание правовую природу предусмотренных п. 7.1 и 7.2 договора займа сумм неустойки и штрафа, а также основания, с которыми истец связывает их уплату ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данные пункты фактически устанавливают ответственность должника за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него установленного п. 7.2 договора штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля, а также не подтверждён сам факт его вынесения, суд также считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домашний капитал» к Злобиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со Злобиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домашний капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домашний капитал» к Злобиной О.А. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
