Определение от 17 марта 2014 года №2-460/2014

    Дело № 2- 460/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 марта 2014 года                                                    г. Воронеж
 
    Советский районный суд города Воронежа в составе:
 
    председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Болховитину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Болховитину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2011 г. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании установлено, что истец помимо документов приложенных к иску в том числе приложил Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» (л.д. 11-17), из пункта 9.12 которых усматривается, что «При невыполнении обязательств, предусмотренных Договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения Банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд – по месту нахождения филиала».
 
    Судом установлено, что 06.12.2011г. Болховитин В.А. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о предоставлении платежной карты «Кредитка «Универсальная» (л.д. 7).
 
    Также установлено, что акцептировало данную оферту ЗАО МКБ «Москомприватбанк», адресом которого согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории РФ является адрес: <адрес> (л.д. 18), не относящийся по территориальной принадлежности к Советскому району г. Воронежа.
 
    Изучив материалы дела, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
 
    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
 
    Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
 
    Указанные положения отражены в судебной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ о правильности применения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, Верховный Суд РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936 на письмо Ассоциации российских банков "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц" разъяснил, что если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Болховитину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Советского районного суда города Воронежа с нарушением правил подсудности.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.
 
    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    Передать гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Болховитину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Коптевский районный суд <адрес>).
 
    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                        Макаровец О.Н.