Определение от 01 августа 2014 года №2-460/2014

                                        Дело № 2-460/2014
 
                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    01 августа 2014 года                            р.п. Таврическое
 
    Таврический районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
 
    при секретаре ЛМА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Таврического муниципального района Омской области к Герману ВН о взыскании задолженности по договорам аренды,
 
                        установил:
 
        Администрация Таврического муниципального района Омской области обратилась в суд с исковым заявлением к Герману В.Н. о взыскании задолженности по договорам аренды № № и №. В обоснование заявленных требований указала, что по указанным договорам, арендатор Герман В.Н. принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами №, №. В установленные договором сроки арендная плата Германом В.Н. не вносилась по обоим договорам, в связи с чем у Германа В.Н. перед администрацией района образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> коп., также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лашко Е.А. заявила ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Омской области, поскольку Герман В.Н. при заключении договоров аренды и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок брал в аренду для осуществления предпринимательской деятельности –ведение розничной торговли.    Представитель истца по доверенности Пунда И.И. возражал против передачи дела по подведомственности в арбитражный суд, пояснив, что договоры аренды заключались с гражданином, а не предпринимателем. В договор № № внесены изменения в части того, что договор заключается с индивидуальным предпринимателем. Но эти изменения внесены в ДД.ММ.ГГГГ году. Нецелесообразно частично рассматривать спор в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции. В соответствии с нормами ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно п.1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
 
        В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договоры аренды заключались для целей, связанных с предпринимательской деятельностью Германа В.Н..
 
    Согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, Герман В.Н. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов экономической деятельности является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
 
    Из договоров аренды следует, что предметами договоров является передача земельных участков с кадастровыми номерами №, № для ведения розничной торговли в границах участков (л.д. 6, 16).
 
    Согласно представленным кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в графе «Разрешенное использование» указано: для размещения объектов торговли.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что между сторонами имеется спор, связанный с осуществлением ответчиком Германом В.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Доводы представителя истца о том, что в соответствии с нормами ГПК РФ рассматриваемый спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд полагает несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
 
    Из заявленных исковых требований следует, что все требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку изначально оба договора заключались с Германом В.Н., для осуществления им предпринимательской деятельности, о чем указывает представитель ответчика и подтверждается материалами дела.
 
    Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
                    о п р е д е л и л:
 
    Прекратить производство по делу по исковому заявлению администрации Таврического муниципального района Омской области к Герману ВН о взыскании задолженности по договорам аренды.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в 15 дневный срок.
 
    Судья