Решение от 17 мая 2013 года №2-460/2013г

№ 2-460/2013г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кумертау                              17 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием помощника прокурора города Кумертау РБ Гафиятуллина Р.Я.,
 
    представителя истца Данилова Д.В., - Белова А.Б.(по доверенности от <...>),
 
    представителя ответчика Исибаева Р.А., назначенного по инициативе суда, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, - адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>
 
    при секретаре Деминой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Данилова Д.В. к Исибаеву Р.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,     
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данилов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Исибаеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>, в возмещение расходов по оценке ущерба в сумме <...>, расходов по получению документов из ГИБДД <...>, расходов по отправке телеграммы в сумме <...>, расходов по изготовлению доверенности в сумме <...>, а также по оплате услуг представителя в сумме <...>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <...> в 14 часов 10 минут напротив <...> по вине Исибаева Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса марки <...>, государственный номер <...>, под управлением Исибаева Р.А., и автомобиля <...>, государственный номер <...> принадлежащего ему (истцу), под его же управлением.
 
    В результате ДТП его (истца) автомашина получила механические повреждения.
 
    Согласно Отчету <...>-М13 от <...>, сумма материального ущерба составляет <...>.
 
    Кроме того, понесены убытки в сумме <...> за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, <...> за выдачу документов из ГИБДД, <...> уплачено за отправление телеграммы ответчику, <...> за удостоверение доверенности на представителя, а также расходы за услуги представителя в сумме <...>.
 
    Кроме того, в результате ДТП ему было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред его здоровью, в связи с чем, просит взыскать с Исибаева Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Впоследствии истцом представлено заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица Черкасову А.О., о взыскании с Исибаева Р.А. в пользу истца в счет возмещения морального вреда <...>, с СОАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <...>, расходов по оценке ущерба в сумме <...>, расходов по отправлению телеграммы <...>, расходов по получению документов из ГИБДД в сумме <...>.
 
    Также заявлено о взыскании с ЗАО «Евросиб-Страхование» в возмещение расходов по удостоверению доверенности <...>, расходов по оплате услуг представителя <...>, с Исибаева Р.А. за услуги представителя в сумме <...>.
 
    Мотивировано заявление тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность Исибаева Р.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ <...>, следовательно, ответственность за Исибаева Р.А. в части возмещения материального ущерба должно нести ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В связи с тем, что в ДТП участвовало три автомашины, необходимо привлечь в качестве третьего лица собственника автомашины <...> Черкасову А.О.
 
    Впоследствии истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а не с ЗАО «Евросиб-Страхование», как ошибочно было указано в заявлении об изменении иска.
 
    На основании заявления истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Черкасова А.О.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца, Белов А.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ранее от данного ответчика неоднократно поступали заявления о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Ответчик Исибаев Р.А. в судебное заседание не явился, с известных адресов его места жительства неоднократно возвращались судебные извещения с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем, для представления его интересов был назначен адвокат.
 
    В судебном заседании адвокат Сухочев С.В. в удовлетворении заявленного к Исибаеву Р.А. требования просил отказать, мотивируя тем, что если бы страховая компания произвела страховую выплату, искового требования к Исибаеву Р.А. бы не было.
 
    Третье лицо, Черкасова А.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, прокурора Гафиятуллина Р.Я., полагавшего требование истца о взыскании с Исибаева Р.А. в счет компенсации морального вреда <...> завышенным, разумной полагал сумму в размере <...>, - считает, что исковые требования истца к СОАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, к Исибаеву Р.А., - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате убытков от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При наличии двух и более потерпевших, лимит страховой ответственности составляет <...>.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).
 
    Пунктами 5 и 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что: 5. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 14 часов 10 минут напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса <...>, государственный номер <...> под управлением Исибаева Р.А., автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего Я.., под управлением Черкасова О.А., и автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего истцу Данилову Д.В., под его же управлением. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Исибаева Р.А., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем ответчика и третьего лица.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <...>, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Исибаева Р.А. (протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которым Исибаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Исибаева Р.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ, <...>, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, распечатанной Интернет-страницей о компании, выдавшей указанный полис страхования и не оспаривается сторонами.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученного страхового возмещения истцом - собственником автомобиля марки <...>, госномер <...> Даниловым Д.В., суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом представлен Отчет <...> от <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> регистрационный номерной знак <...>», выполненный ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей) составляет <...>.
 
    Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, который состоит в СРО.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба ответчиками и третьим лицом не представлено.
 
    На запрос суда в ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно произведенных выплат по факту ДТП, имевшего место <...> года с участием автомобилей истца, третьего лица, а также автомобиля под управлением Исибаева Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», от последнего поступили ответы об отсутствии произведенных выплат по факту указанного ДТП.
 
    При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в сумме <...> подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом суд учитывает, что хотя согласно представленному истцом Отчету <...>-<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей) составляет <...>, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...>, данная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика.
 
    Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.
 
        Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        После того, как ОСАО «РЕСО-Гарантия» стало известно о заявленном к нему исковом требовании требования истца не были удовлетворены указанным ответчиком в добровольном порядке, хотя в материалах гражданского дела имеются доказательства виновности Исибаева Р.А. в нарушении ПДД, приведшем к ДТП.
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составит <...> (<...> суммы, подлежащей взысканию с указанного ответчика, разделить на 2).
 
    Также в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, - что следует из заключения эксперта <...> от <...>, содержащегося в материале по факту ДТП.
 
    Согласно указанному заключению эксперта следует, что у Данилова Д.В. имеется телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое причинено тупым твердым предметом или ударе о таковые, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок и при указанных обстоятельствах <...>. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
 
    Таким образом, в результате ДТП и полученного телесного повреждения Данилов Д.В. испытал физическую боль. Таким образом, в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком Исибаевым Р.А. При определении размера причиненного вреда суд учитывает степень физических страданий Данилова Д.В., тяжесть причиненного ему вреда.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью указанного истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Исибаева Р.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>, удовлетворив исковое требование в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что за составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждается товарным и кассовыми чеками об оплате оценщику указанной суммы, в связи с удовлетворением искового требования данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
 
    Кроме того, за удостоверение доверенности на представителя истцом уплачено <...>, что подтверждается справкой нотариуса Б., а также текстом доверенности на представителя, на извещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля оценщиком уплачено <...>, в связи с чем, данные суммы также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Однако, требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов на получение документов из ГИБДД в сумме <...> суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной в доказательство несения данных расходов, следует, что данная сумма была уплачена в ЗАО «Регион-авто» за услуги по компьютерной обработке документов. Доказательств несения данных расходов за получение документов из ГИБДД в связи с произошедшим ДТП, в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении указанной суммы.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также в сумме <...> с Исибаева Р.А. Расходы на представителя подтверждены истцом документально на общую сумму <...>. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно подлежащих взысканию сумм, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, а именно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащей взысканию сумму в размере <...>, с Исибаева Р.А., - в размере <...>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: с ОСАО «РЕСО-Гарантия подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворенное требование о взыскании материального вреда в сумме <...>, с Исибаева Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое требование Данилова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данилова Д.В. сумму страхового возмещения в размере <...> 44 копейки, а также в возмещение судебных расходов: расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходов по отправлению телеграмм в сумме <...> 80 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данилова Д.В. штраф в размере <...> 22 копейки за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 33 копейки.
 
    Исковое требование Данилова Д.В. к Исибаеву Р.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исибаева Р.А. в пользу Данилова Д.В. в возмещение компенсации морального вреда <...>, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.
 
    Взыскать с Исибаева Р.А. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья