Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-460/2013
Дело № 2-460/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего М.М.Гиниятуллиной
при секретаре С.Ю. Блиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирикадзе ФИО11 к Камалову ФИО12 о возмещении материального вреда, причинённого ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Цирикидзе О.О. обратился в суд с иском к Камалову Р.А. о возмещении материального вреда, причинённого дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля BMW № государственный регистрационный знак № под управлением Баева ФИО13 ( собственник Камалов ФИО14) и MAN № государственный регистрационный знак № ( собственник Цирикидзе ФИО15).
В результате ДТП автомобилю MAN № причинены механические повреждения.
Между действиями Баева М.С. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу существует прямая причинная связь.
Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW № государственный регистрационный знак № застрахована в ООО <данные изъяты>
Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> застраховавшее ответственность Камалова Р.А. с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховая компания вышеуказанный страховой случай не оспаривает.
В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведённой по направлению ООО « <данные изъяты>» стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была ему выплачена.
Не согласившись с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО « <данные изъяты>» для повторного проведения экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, с ООО « <данные изъяты>» в счёт страхового возмещения взыскано <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В результате выплат сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Основываясь на том, что максимальная выплата, произведенная ООО <данные изъяты>» является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, считает возможным взыскать ущерб с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.
Цирикидзе О.О. в суд не явился, о дне слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Грохотова О.С. требования истца поддержала.
Камалов Р.А. иск Цирикидзе О.О. не признал, сославшись на то, что у него на праве собственности был автомобиль ВМW. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал Баёву М.С., передал документы, он уехал на автомобиле. Через два дня позвонил Баёв М.С. и сообщил, что попал в ДТП, пояснил, что на него наехала машина. Просил номера, чтоб снять автомобиль с учёта. Считает, что на момент ДТП собственником автомобиля не был.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Баёв М.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Камалова Р.А. автомобиль BMW, поздно ночью поехал домой. Перед <адрес> автомобиль резко заглох. Всё погасло, света не было. Встречный транспорт не был виден, пошёл ставить аварийный знак, не успел это сделать, произошло ДТП. Повреждения автомобиля видел, там не может быть такой суммы.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск Цирикидзе О.О. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW государственный номер № под управлением Баева М.С. и автомобиля МАN государственный номер № под управлением ФИО8 ( собственник Цирикидзе О.О.)
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель BMW не обозначил транспортное средство на проезжей части, в результате чего ночью совершила наезд автомашина MAN.
О прямой причинной связи между действиями Баева М.С. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истец указал в исковом заявлении.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю МАN причинены следующие технические повреждения : повреждены передний бампер, левая передняя фара, капот, левый ветровик капота, левое переднее крыло, левая подножка, усилитель бампера, повторитель поворота левый, иные скрытые повреждения.
Гражданская ответственность собственника ( на момент ДТП) автомобиля BMW Камалова Р.А. была застрахована в ООО <данные изъяты>», полис ВВВ № куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы.
ООО <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12).
Не согласившись с указанным размером страховой суммы, ФИО4 обратился в независимую авто - техническую экспертизу и оценку ООО <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства, обусловленного страховым случаем, составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.16-31).
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу Цирикидзе О.О. в счёт страхового возмещения взыскана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.32-34).
Полагая, что максимальная выплата, произведённая ООО <данные изъяты>» является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем транспортного средства автомобиля BMW № государственный регистрационный знак № на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Баёв М.С.
Оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки BMW № государственный регистрационный знак № являлся Камалов Р.А., не имеется, следовательно, основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда отсутствуют.
Виновным в ДТП признан Баёв М.С. ( л.д. 11).
В силу того, что иск предъявлен к Камалову Р.А., который на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся, его вина в ДТП не установлена, в иске Цирикидзе О.О. к Камалову Р.Р. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Цирикидзе О.О. оставить без удовлетворения.
Отказать Цирикидзе ФИО17 в иске к Камалову ФИО16 о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий М.М.Гиниятуллина
Копия верна, судья
