Решение от 13 мая 2013 года №2-460/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13.05.2013 года мировой судья судебного участка № 94 Самарской области СТЕНЯГИНА Л.А., при секретаре Юхно Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2013 по иску Самарскойрегиональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Копаевой <ФИО1> к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс»  обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  в интересах Копаевой Т.В. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по улице Комсомольской г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 гос. рег. знак  <НОМЕР> под управлением Гармса А.Я. и автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак  <НОМЕР>под управлением Копаева Е.В.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> усмотрел в действиях Гармса А.Я.  нарушение п. 10.1 ПДД, ст. 24.5 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА2>
 
     Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 11183 гос. рег. знак  <НОМЕР> застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по страховому полису  ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 006,87 рублей.
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Копаева Т.В. обратилась в Самарскую региональную общественную организацию «Дорожный Альянс», которые в свою очередь поручили ООО «Дорожный Альянс» провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 073,49 рублей,           
 
    Поскольку ответчиком  причиненный истцу ущерб был  возмещен  лишь частично, истец был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит с ответчика взыскать в пользу Копаевой Т.В. -10066,62 рублей, которые являются разницей между выплаченным ему страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля;
 
    -взыскать в пользу СРОО «Дорожный Альянс»  расходы на оплату услуг представителя в размере 6500,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчетов в размере 500,00 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
 
    Представитель истца Рыжков М.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, согласно искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Тузанкин И.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что выплаченной  суммы страхового возмещения вполне достаточно для производства ремонта автомобиля. Также выразил мнение, что СРОО «ДА» действуя в интересах потребителя не может рассматриваться как представитель потребителя, и являясь процессуальным истцом не может претендовать на возмещение  судебных издержек. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца,  представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что  <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по улице Комсомольской г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 гос. рег. знак  <НОМЕР> под управлением Гармса А.Я. и автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак  <НОМЕР>под управлением Копаева Е.В.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> усмотрел в действиях Гармса А.Я.  нарушение п. 10.1 ПДД, ст. 24.5 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА2>
 
     Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 11183 гос. рег. знак  <НОМЕР> застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по страховому полису  ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 006,87 рублей.
 
    Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гармса А.Я., который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность Гармса  А.Я.  на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 006,87 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную  организацию для проведения независимой оценки в случае его несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, то обстоятельство, что истец по собственной инициативе обратился к эксперту, не является основанием для отказа страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как такие последствия не предусмотрены ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вместе с этим, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Дорожный Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 073,49 рублей.
 
    У мирового судьи отсутствуют основания ставить стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, доказанную  истцом,  под сомнение, тем более, что представитель ответчика не представил доказательства иного размера материального ущерба, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.
 
    Таким образом, исходя из материалов дела разница между фактически выплаченным ОАО СГ «МСК»  страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО «Дорожный Альянс» составляет 10 066,62 рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца с ОАО СГ «МСК».
 
    Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу СРОО «ДА» стоимости услуг по определению размера восстановительного ремонта в сумме 5000,00 рублей  в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Также СРОО «ДА» заявлено требование о взыскании  в пользу СРОО «ДА»  расходов на оплату услуг представителя в размере 6500,00 рублей, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
 
    Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
 
    Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по иску  <АДРЕС> региональной общественной организации «Дорожный Альянс», поданному в защиту интересов Копаевой  Т.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.
 
    Таким образом, общество выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий Копаевой Т.В. юридическую помощь на возмездной основе.
 
    Данный вывод согласуется с тем, что в суде от имени СРОО «ДА» выступал представитель на основании доверенности этого общества.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Экперт» и СРОО «ДА»  был заключен договор возмездного оказания услуг по защите прав потребителей  03/ю от <ДАТА7>, который включал в себя представительство в судах общей юрисдикции по неопределенному кругу гражданских дел за вознаграждение. Иного представителя в суде Копаева Т.В. не имела.
 
    Таким образом, присуждение истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению СРОО «ДА».
 
    Также СРОО «ДА» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %  от суммы удовлетворенных требований  за неисполнение в добровольном порядке требований.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА8> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания  признала, произвела выплату страхового возмещения в размере 5006,87 рублей.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым  отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
 
    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования <АДРЕС> региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Копаевой <ФИО1> к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК»  в пользу Копаевой <ФИО1> разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 10 066 (десять тысяч шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК»  в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «Дорожный Альянс»  расходы по оплате оценочных услуг  по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, а всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
 
    В остальной части иска-отказать.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 402,66 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение 1 месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
    Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано заявление мировому судье об отмене заочного решения
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА10>
 
 
    <АДРЕС>Мировой судья                                                                      Л.А.СТЕНЯГИНА