Решение от 15 апреля 2013 года №2-460/2013

    Дело № 2-460/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Пензы
 
    в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
 
    при секретаре Пономаревой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП Мамоновой Г.А. к Щербакову С.Н. о взыскании убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
    ИП Мамонова Г.А. обратилась в суд с иском к Щербакову С.Н. о взыскании убытков, указывая, что _._._г. она заключила с ответчиком договор комиссии №.., по которому она выступала комиссионером, а ответчик комитентом. От имени ответчика договор подписал Гудков С.Н., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, уполномочивающей его распоряжаться принадлежащим ответчику автомобилем ..., идентификационный номер №.., _._._г. выпуска. _._._г. в рамках принятых на себя обязательств по исполнению договора комиссии №.. между ней и Потаповой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль, принадлежащий ответчику, был продан Потаповой Н.В. за ... рублей, денежные средства Потапова Н.В. передала Гудкову С.В. в момент заключения договора купли-продажи. Впоследствии на указанное автотранспортное средство было обращено взыскание в судебном порядке в пользу ОАО «...», у которого данный автомобиль находился в залоге в счет обеспечения кредитного договора. Потапова Н.В. добровольно исполнила решение суда об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, и передала приобретенный ею автомобиль представителю взыскателя. Поскольку в нарушение ст. 460 ГК РФ автомобиль был продан Потаповой Н.В. не свободным от прав третьих лиц, по решению Октябрьского районного суда г. Пензы с нее (истицы) в пользу Потаповой Н.В. были взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в сумме ... рублей. В порядке исполнения судебного решения они с Потаповой Н.В. заключили мировое соглашение, по которому уменьшили сумму взыскиваемых денежных средств до ... рублей, которые она выплатила Потаповой Н.В. в полном объеме. В договоре комиссии №.. от _._._г. ответчик предоставил истцу недостоверные сведения о наличии обременений на автотранспортное средство. В п.... договора комитент гарантировал, что до подписания договора указанное автотранспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Договор истцом был исполнен надлежащим образом. Поскольку обязанность комитента по передаче комиссионеру автотранспортного средства, свободного от обременений правами третьих лиц, не была исполнена, комиссионер вправе требовать возмещения понесенных убытков, а именно ... рублей, уплаченных покупателю.
 
    ИП Мамонова Г.А. просит взыскать с Щербакова С.Н. в ее пользу денежные средства в качестве возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств по договору комиссии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
 
    Истец ИП Мамонова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Буянин В.А., действующий на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Щербаков С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвовавший в судебном заседании _._._г. представитель ответчика Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что ответчик не получал денежные средства за проданный автомобиль, о чем имеется решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2012 года. Его представитель Гудков С.Н., заключая договор комиссии, превысил предоставленные ему по доверенности полномочия, в связи с чем Щербаков С.Н. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истица не доказала факт причинения ей убытков, поскольку расписка о передаче Мамоновой Г.А в пользу Потаповой Н.В. денежных средств составлена разными лицами, мировое соглашение в порядке исполнения судебного решения Октябрьского районного суда ... подписано не Потаповой Н.В., а ее представителем, что не может однозначно свидетельствовать о получении денежных средств самой Потаповой. Мировое соглашение было заключено в отсутствии представителя государства, в чью пользу по решению Октябрьского районного суда был взыскан штраф за неисполнение Мамоновой Г.А. в добровольном порядке требований потребителя, что свидетельствует о его незаконности. На основании изложенного просил в иске отказать.
 
    Третьи лица Гудков С.Н., Потапова Н.В., Куканов Ю.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что _._._г. между ИП Маликовой Г.А. (после регистрации брака _._._г. Мамонова Г.А.) (Комиссионер) с одной стороны, Щербаковым С.Н. (Комитент) в лице Гудкова С.Н., действующего на основании доверенности от _._._г., с другой стороны и Потаповой Н.В. (Покупатель) с треть ей стороны был заключен договор комиссии №.., по условиям которого Комитент поручает Комиссионеру переоформить принадлежащий ему автотранспорт ..., _._._г. выпуска, синий, ПТС ... от _._._г., выданный ОАО «Автоваз», №.. на Покупателя.
 
    В соответствии с п. ... указанного договора, Комитент гарантировал, что до подписания настоящего договора автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит.
 
    Указанный автомобиль в этот же день был продан Потаповой Н.В. по договору купли-продажи от _._._г., заключенному с ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. за ... рублей. Полученная от реализации автомобиля сумма ... рублей передана Гудкову С.Н., что не оспаривалось сторонами. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от _._._г. с Гудкова С.Н. в пользу Щербакова С.Н. взыскана денежная сумма в размере ... руб., полученная Г.С.Н. по договору купли-продажи автомобиля и не переданная Щербакову С.Н. как продавцу.
 
    Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от _._._г. по иску ОАО «...» к С.О.В., Потаповой Н.В. обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Потаповой Н.В., поскольку он ранее принадлежал С.О.В. и являлся предметом залога в обеспечение обязательств последней перед Банком по кредитному договору.
 
    Вследствие исполнения указанного решения суда решением Октябрьского районного суда г. Пензы от _._._г., вступившим в законную силу, с ИП Мамоновой Г.А. в пользу Потаповой Н.В. взыскано в счет возмещения убытков ... рублей.
 
    В порядке исполнения судебного решения определением Октябрьского районного суда г. Пензы от _._._г. по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мамонова Г.А. обязалась выплатить Потаповой Н.В. ... рублей. В этот же день мировое соглашение было исполнено Мамоновой Г.А., что подтверждается распиской от _._._г..
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своего обязательства по договору комиссии о передаче для реализации истцу автомобиля, не являющегося предметом залога, что повлекло причинение истцу убытков в размере денежной суммы, взысканной с него по требованию покупателя автомобиля Потаповой Н.В. в размере ... рублей.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании указанной денежной суммы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что Щербаков С.Н. не получал денежные средства за автомобиль ни от истца, ни от Потаповой Н.В., не являются основанием дл отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что от имени ответчика на основании нотариально заверенной доверенности, договор комиссии заключал Гудков С.Н., которому и были переданы денежные средства за автомобиль в сумме ... рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Таким образом, в силу договора комиссии от _._._г. права и обязанности на стороне комиссионера возникли у Щербакова С.Н. Факт неполучения им непосредственно от стороны по договору денежных средств юридического значения не имеет, поскольку Гудков С.Н., получая денежные средства по договору, действовал от имени ответчика.
 
    Не свидетельствуют о необоснованности исковых требований доводы ответчика о превышении его представителем Гудковым С.Н. полномочий, предоставленных ему по доверенности от _._._г., поскольку на заключение договора комиссии он его данной доверенностью не уполномочивал.
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1).
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).
 
    Суд полагает, что Щербаков С.Н. одобрил совершение своим представителем Гудковым С.Н. договора комиссии, повлекшее в последующем продажу автомобиля по договору купли-продажи, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, а именно, обращение в суд с иском о взыскании непереданной ему Гудковым С.Н. денежной суммы за проданный автомобиль.
 
    Кроме того, суд полагает, что отсутствие конкретного указания в доверенности на заключение договора комиссии не свидетельствует об отсутствии у Гудкова С.Н. полномочий по его заключению от имени Щерабкова С.Н., поскольку в доверенности имеется полномочие представителя на совершение действий по распоряжению автомобилем, к которым относится и заключение договора комиссии.
 
    Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на отсутствие доказательств причинения истцу убытков, поскольку расписка о передаче Мамоновой Г.А в пользу Потаповой Н.В. денежных средств составлена разными лицами, мировое соглашение в порядке исполнения судебного решения Октябрьского районного суда г. Пензы подписано не Потаповой Н.В., а ее представителем, что не может однозначно свидетельствовать о получении денежных средств самой Потаповой, а также на то, что мировое соглашение было заключено в отсутствии представителя государства, в чью пользу по решению Октябрьского районного суда был взыскан штраф за неисполнение Мамоновой Г.А. в добровольном порядке требований потребителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от _._._г. об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда сторонами по делу оспорено не было, вступило в законную силу, факт неполучения денежной суммы в счет исполнения решения суда самой Потаповой Н.В. не оспаривается.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении дела интересы истца представлял Буянин В.Н. на основании доверенности и договора на оказание консультационных услуг юридического характера от _._._г.. Определенная договором стоимость услуг в размере ... руб. была выплачена Мамоновой Г.А. Буянину В.Н., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от _._._г. (л.д.31).
 
    С учетом незначительной сложности дела, а также количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск ИП Мамоновой Г.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Щербакова С.Н. в пользу ИП Мамоновой Г.А. в счет возмещения убытков ... (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 22 апреля 2013 года.
 
    Судья: