Решение от 30 мая 2013 года №2-460/2013

Решение по гражданскому делу
2-460/13
 
       РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                             город <АДРЕС>
               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Наумова Н.В., при секретаре Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Трубицына И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак К433СТ/48 под управлением <ФИО2> и автомобиля «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак Н382КХ/48 под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО2> Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в страховой компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>, истец обратился за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17175 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр технической экспертизы», который определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37703 рубля 85 копеек, за производство независимой оценки истец заплатил 3713 рублей 15 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 24269 рублей, неустойку за период с <ДАТА3> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% в доход потребителя от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
      В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубицына И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> иск не признала, вместе с тем факт дорожно-транспортного  происшествия   и  наступление  страхового  случая  не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. ООО СК «Согласие» перед истцом свои обязательства выполнила, выплатив ему страховое возмещение в размере 17175 рублей. Не согласна с суммой судебных расходов на представителя, считает их завышенными.
 
    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения   дела  извещены своевременно и надлежащим   образом. 
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Судом установлено, <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак К433СТ/48 под управлением <ФИО2> и автомобиля «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак Н382КХ/48 под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО2> Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в страховой компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       В соответствии со ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.  
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а)  в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Установлено, что гражданская ответственность виновника аварии на момент столкновения застрахована в страховой компании ответчика.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» и составлена смета стоимости ремонта автомобиля, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17175 рублей.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА7>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля  экспертом ИП ООО «Центр технической экспертизы», согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта составляет 37703 рубля 85 копеек, за производство независимой оценки истец заплатил 3713 рублей 15 копеек.
 
                В данном случае суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 20528 рублей 85 копеек (37703,85-17175=20528,85).
 
     Также  с ответчика  подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в  размере 3713 рублей 15 копеек, которые являются для истца убытками в соответствии со ст. 15  ГК   РФ и подтверждаются документально.
 
    Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа  на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку <ДАТА9> в ООО СК «Согласие» поступила претензия с приложением копии отчета <НОМЕР> от <ДАТА8>. Данный отчет не был заверен надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ (п.61 Правил ОСАГО). Таким образом, данная претензия не может рассматриваться как подача заявления о страховой выплате, в качестве вида ответственности за нарушение прав потребителя, соответственно основания для взыскания данного штрафа отсутствуют.
 
      Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и не регулируется нормами закона о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащей подачей претензии также не усматриваются нарушения прав потребителя и оснований в связи с этим для компенсации морального вреда.
 
       Также истец просил взыскать неустойку в размере 1/75 от суммы альтернативной оценки в размере  37703 рубля 85 копеек, однако поскольку ООО СК «Согласие» при первом обращении обязательство по производству выплаты было исполнено, по вторичному обращению, в связи с подачей копий документов обязанности у ответчика на производство выплаты не возникло, в связи с чем не усматривается нарушение прав потребителя, влекущих ответственность в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В связи с отсутствием нарушений прав истца, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
       Всего в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 24242 рубля (20528,85+3713,15=24242)
 
    В силу ст. 103 ГК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину  в размере 927 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 24242 рубля, остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 927 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
 
 
         Мировой   судья                                                                                                  Н.В. Наумова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА11>