Решение от 24 мая 2013 года №2-460/2013

    Дело № 2-460/2013
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    с. Пестрецы                                                                                         24 мая 2013 года
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
 
    с участием представителя истца Бикушев Д.И. - Исхаков И.Р.,
 
    ответчицы Терешина Т.С.,
 
    ее представительницы Варюхина Т.С.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикушев Д.И. к Терешина Т.С. об установлении частного сервитута,
 
установил:
 
    Бикушев Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Терешина Т.С., в обосновании указав, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, однако проезд к его участку отсутствует, поэтому он просит установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Терешина Т.С.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, по тем же основаниям, иск просил удовлетворить.
 
    Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что спорная территория для прохода принадлежит ей на праве собственности, границы земельного участка ответчицы не уточнены, у истца имеется свободный доступ к её земельному участку и без установления сервитута, так как с другой стороны дома имеется земля общего пользования и через который возможен доступ к земле истца. Кроме того, просит взыскать с истца в счет уплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Третьи лица Сабирзянова А.А. и Габдулхаев Ф.Х. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, и суд, с согласия остальных участников процесса счел возможным рассмотрение дела в их отстутсвие.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно п.2 ст.262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
 
    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут лишь при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности - Бикушев Д.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно копии дела правоустанавливающих документов Терешина Т.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Ограничение права не зарегистрировано.
 
    Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут - это право ограниченного пользования земельным участком, не принадлежащим лицу, требующему предоставления такого права. То есть лицу предоставляется право в определенный период времени (ограниченный) пользоваться не принадлежащим ему земельным участком (в ограниченном размере, то есть в определенной площади) с целью обеспечения таких его нужд, которые не могут быть им обеспечены без установления сервитута.
 
    При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Истцом не представлено достаточных доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право проезда и прохода, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом участка, принадлежащего ответчице. Между тем, в настоящее время, у истца имеется возможность беспрепятственного прохода к своему земельному участку. Более того, истец не указывал на тот факт, что при отсутствии сервитута, он лишен возможности пользоваться недвижимым имуществом.
 
    Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела приводят суд к выводу о необходимости отказа истцу в исковых требованиях, поскольку создание ответчицей препятствий в пользовании общим проездом не доказано истцом, более того, фактически истец настаивает на передаче ему части земельного участка ответчицы в постоянное пользование без каких-либо ограничений, что противоречит понятию сервитута и принципу защиты права собственника, закрепленному в действующем законодательстве.
 
    Иные доводы и утверждения сторон, по мнению суда, в данном случае, не могут влиять на существо принимаемого судебного постановления.       
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд взыскивает с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Бикушев Д.И. к Терешина Т.С. об установлении частного сервитута, отказать.
 
    Взыскать с Бикушев Д.И. в пользу Терешина Т.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: