Решение от 22 мая 2013 года №2-460/2013

    № 2-460/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                     22 мая 2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,
 
    с участием представителей истца - ООО «Метресурс» Юнусовой Е.Р.,          Шарифуллиной Г.М.,
 
    представителя ответчика Махмутова А.А. - Арслановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» к Махмутову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Метресурс» обратилось в суд с иском к Махмутову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований указывает, что ЗАО «Башкирский торговый дом» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Метресурс», является правопреемником ЗАО «Башкирский торговый дом» по всем его правам и обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору №, заключенному между ЗАО «Башкирский торговый дом» и ответчиком Махмутовым А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Махмутов А.А. был принят на должность директора филиала в г. Сибай. С ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. Ссылаясь на ст. 58 ТК РФ, указывает, что в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «Башкирский торговый дом» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе кислорода - <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, пропана - <данные изъяты> кг. - <данные изъяты> рубля; металлолома категории <данные изъяты> - <данные изъяты> тн. на сумму <данные изъяты> рублей; металлолома категории <данные изъяты> - <данные изъяты> тн. на сумму <данные изъяты> рубля; металлолома категории <данные изъяты> - <данные изъяты> тн. на сумму <данные изъяты> рубля. По выявленному факту недостачи ответчик предоставил объяснительную записку, согласно которой недостача металлолома в количестве <данные изъяты> тн. образовалась, по его мнению, в результате отгрузок автотранспортным средством в связи с расхождением по нетто. По остальным фактам недостачи Махмутов А.А. пояснений не дал. В связи с объяснительной Махмутова А.А. о причинах возникновения недостачи, главным бухгалтером ЗАО «Башкирский торговый дом» ФИО2 был подготовлен протокол к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором произведен анализ движения металлолома по филиалу. Из произведенного анализа, при учете входящего и исходящего засора, следует, что наоборот, должны были образоваться излишки металлолома в размере <данные изъяты> тн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. С данным протоколом Махмутов А.А. был ознакомлен, каких-либо пояснений не дал. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Махмутов А.А. был уволен по собственному желанию. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, претензионное письмо, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, оставлено Махмутовым А.А. без внимания.
 
    В судебном заседании представители истца - ООО «Метресурс» Юнусова Е.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям в полном объеме. Указали, что при проведении инвентаризации, выявилось наличие стружки металлической, не учтенной в бухгалтерских документах. Металлическую стружку оприходовали и уменьшили размер недостачи, подлежащей взысканию с Махмутова А.А.
 
    Ответчик Махмутов А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение - телеграмма, направленная по последнему известному месту жительства ответчика в <адрес> не доставлена в связи с выбытием адресата, места жительства и нахождения ответчика судом не установлены.
 
    Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Арсланова И.А., пояснила, что ей не известна позиция ответчика, исковые требования не признает, считает исковые требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    На основании Приложения № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должности администратора и продавца кассира.
 
    В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Махмутов А.А. состоял в трудовых отношения с ЗАО «Башкирский торговый дом», заключив с последним срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Башкирский торговый дом» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ЗАО «Башкирский торговый дом» в форме преобразования в ООО «Метресурс», о чем составлен соответствующий протокол.
 
    ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО «Башкирский торговый дом» прекращена в связи с её реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Метресурс» путем реорганизации в форме преобразования.
 
    Статье 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Таким образом, при продолжении трудовых отношений после истечения срока действия трудового договора, в силу прямого указания закона, трудовой договор с Махмутовым А.А. считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно п. 4.3 указанного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (при условии заключения договора о полной индивидуальной /коллективной (бригадной)/ материальной ответственности, согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Махмутовым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за хранение, учет, недостачу вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Махмутов А.А. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функция (обязанностей) имуществу, материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, материальных ценностей.
 
    Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: кислорода - <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, пропана - <данные изъяты> кг. - <данные изъяты> рубля; металлолома категории <данные изъяты> - <данные изъяты> тн. на сумму <данные изъяты> рублей; металлолома категории <данные изъяты> - <данные изъяты> тн. на сумму <данные изъяты> рубля; металлолома категории <данные изъяты> - <данные изъяты> тн. на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Из протокола инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ филиала в г.Сибай, следует, что при проведении инвентаризации присутствовали главный бухгалтер ФИО2, начальник юридического отдела Юнусова Е.Р., зам.директора по безопасности и режиму ФИО1, материально ответственное лицо директор филиала <адрес> Махмутов А.А. Указано, что обнаружена недостача на товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля, также обнаружены излишки металлического лома на сумму <данные изъяты> рублей. Приложением № к протоколу произведен анализ движения металлолома по филиалу г.Сибай - излишки металлолома в филиале г.Сибай за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> тн. Махмутов А.А. ознакомлен с инвентаризационной описью, протоколом к инвентаризационной описи и анализом движения металлолома, что подтверждается его личной подписью.
 
    Махмутов А.А. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что инвентаризация проводилась с представителями головного офиса впервые за весь период деятельности площадки с августа 2010г. По его мнению, недостача образовалась в результате отгрузок автотранспортом в <адрес> в 2010-2011г.г., так как расхождения по нетто в каждой накладной доходили от 300 и более килограммов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Махмутовым А.А., Махмутов А.А. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из трудового договора, заключенного работодателем с Махмутовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае возникновения спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров работника и работодателя. Махмутову А.А. по месту его проживания по адресу: <адрес>, работодателем была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Махмутовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Махмутову А.А. предложено в десятидневный срок со дня получения претензии добровольно возместить ущерб за недостачу вверенного ему имущества либо заключить с ЗАО «Башкирский торговый дом» соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. До настоящего времени, Махмутов А.А. не обратился к работодателю и добровольно не возместил причиненный ущерб.
 
    Доводы Махмутова А.А., указанные им в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что недостача образовалась в результате отгрузок автотранспортом в <адрес> в 2010-2011г.г., так как расхождения по нетто в каждой накладной доходили от 300 и более килограммов, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, прием лома и отходов черных металлов производится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массы транспортного средства, тары и засоренности. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, в котором указывается все количественные показатели сдаваемого лома (вес брутто, вес тары, засоренность, вес нетто, цена и сумма).
 
    При отчуждении лома и отходов черных металлов составляется товарная накладная и приемосдаточный акт, в котором также указаны вес брутто, вес тары, процент засора, вес засора, вес нетто и сумма.
 
    При проведении анализа движения металлолома в филиале ЗАО «Башкирский торговый дом» в г.Сибай за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющихся первичных бухгалтерских документов, книги учета приемосдаточных актов по отгрузке в филиал г.Сибай, входящий засор составил <данные изъяты> тн., а исходящий засор - <данные изъяты> тн. Таким образом, сопоставляя полное движение лома, отгрузка металлолома грузополучателям не повлияла на образование недостачи лома.
 
    Обнаруженные излишки металлического лома (стружка) категории <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тн. на сумму <данные изъяты> руб. были оприходованы ООО «Метресурс» и соответственно уменьшена недостача.
 
    С учетом установленных обстоятельств, факт причинения материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, обязан был принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность материальных ценностей, контролировать выполнение процессов хранения, обработки, продажи (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках имущества, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
 
    В соответствии со ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия.)
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ). В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, что является причинной связью в образовавшейся недостаче, то есть в причинении вреда собственнику имущества. В связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Махмутова А.А. в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» к Махмутову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.
 
    Взыскать с Махмутова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:        Л.Х.Суфьянова