Решение от 05 июня 2013 года №2-460/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-460/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                                                                                                г. Маркс<АДРЕС>
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области мировой судья судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Рубанова Н.С., при секретаре Гриневой Е.В.,с участием истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к    ООО «<ФИО2> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
    <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ФИО2> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что 07 марта 2013г.в 15:45 часов в <АДРЕС>, по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигаясь задним ходом допустил наезд на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность истца застрахована  в ООО «<ФИО2> она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытка. 14 марта 2013 года по инициативе ООО «<ФИО2> автомобиль истца был осмотрен, после чего принято решение о выплате страхового возмещения в размере 4 807,26 рублей, которые 10 апреля 2013 года были зачислены на счет истца. Не согласившись с указанной суммой, истцом было организовано проведение независимой оценки в ООО «Центр правовой поддержки СоКа», согласно выводам которой ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 14 325 рублей, утрата товарной стоимости - 2 622 рубля. Считая свое право нарушенным, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 9 517,74 рублей, утрату товарной стоимости - 2 622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя, переживаниями в связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля, нахождением в стрессовой ситуации, что привело к ухудшению здоровья. Также просит взыскать с ответчика штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и возместить понесенные по делу судебные расходы.
 
 
 
 
    Истец <ФИО1> в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном размере. По обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. 
 
     Представитель ответчика ООО «<ФИО2> на основании доверенности Толкунова Е.М. в судебноезаседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).
 
    В соответствии с п. п. "б, в" ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Право лица, в пользу которого заключен договор страхования предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, закреплено нормой ч. 4 ст. 931 ГК РФ. 
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что                 <ФИО1> является собственником автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л. д. 9).
 
    Между <ФИО1> и ООО «<ФИО2> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис <НОМЕР>с лимитом ответственности 120 000 рублей, периодом действия договора с 28 июня 2012 года по 27 июня 2013 год (л. д. 8).  
 
    07 марта 2013 года  в 15:45 часов в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом (л. д. 13-18).
 
    Согласно 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 19.07.2012г.) «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитываяпри этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу, причинив тем самым механические повреждения.  
 
    Таким образом, именно действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>   явились причиной указанного ДТП и по его вине были причинены повреждения автомобилю истца.
 
    ДТП произошло  07 марта 2013 года в период действия договора страхования, заключенного между <ФИО1> и ООО «<ФИО2> по страховому полису <НОМЕР>  от <ДАТА7>.
 
    Ответчиком ООО «<ФИО2> в счет возмещения ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4 807,26 рублей, путем зачисления на счет в филиале ОАО «<ФИО3>»  (л. д. 11).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу, обратившись в  ООО  «<ФИО4>».
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР>от 20.05.2013г. изготовленного ООО «<ФИО4>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 14 325 руб. (л. д. 28-40) величина утраты товарной стоимости автомобиля - 2 622 рубля (л. д. 48-57).   
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного экспертного исследования, исходя из методик исследования и содержания у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> после ДТП, произошедшего 07 марта 2013 года, суд исходит из экспертного заключения <НОМЕР>от 20.05.2013г. изготовленного ООО «<ФИО4>».
 
    Определяя сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 14 325 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля истца - 2 622 руб.,  размера выплаченного страхового возмещение - 4 807,26 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 12 139 (14 325 + 2 622 - 4 807,26) рублей 74 коп.
 
    С учетом правовой позиции, выраженной  в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, судом установлено, что на правоотношения между <ФИО1> и ООО «<ФИО2> распространяется действия закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защитеправ потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу недостаточности выплаченного страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 руб. 
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф  независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 6 569,87 рублей, исходя из расчета (12 139,74 руб. + 1 000 руб. /2).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7 000 руб. (л. д. 22), отправке телеграммы в адрес ответчика  в размере 175,15 руб. (л. д. 23), всего7  175,15 руб., что суд относит к необходимы расходам, в силу ст. 94 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ООО «<ФИО2>  в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 685,58 рублей из расчета: 485,58 рублей (12 139,74 руб. х 4%) за имущественное требование + 200 рублей  за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,  
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2> в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере 12 139,74 руб., моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 569,87  руб., издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере  7 000  руб., оплатой телеграммы в размере 175,15 руб., всего 26 884 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2> государственную пошлину в размере  685,58 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.   
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Н.С. Рубанова