Решение от 08 апреля 2013 года №2-460/13

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием адвоката Астахова Ю.Н., Береза О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/13 по иску ипотечного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Гарьянову ФИО7 о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно исковому заявлению ипотечного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» (далее – ИКПК «<данные изъяты>») Гарьянов Г.С. (далее – ответчик), пользуясь тем, что он являлся директором ИКПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ распорядился незаконно перечислись ИКПК «<данные изъяты>» в рамках договор целевого займ от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа ничтожной, взыскать <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истец Береза О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
 
    Ответчик в судебное заедание не явился, по месту регистрации не проживает, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст.50 и 119 ГПК РФ.
 
    Адвокат ответчика Астахов Ю.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно подп.1 п.1 ст.13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.
 
    В силу п.2 ст.24 Закона о кредитной кооперации комитет по займам принимает решения о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам) и об их возврате в порядке, определенном положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков).
 
    Судом установлено, что общим собранием пайщиков ИКПК «<данные изъяты>» 27.07.2010 (протокол №) утверждено Положение о порядке предоставление займов пайщикам ИКПК «<данные изъяты>». Согласно п.5.8. указанного Положения решение о предоставлении займов в пределах их компетенции в зависимости от суммы займа принимают следующие органы управления кооператива:
 
    - при сумме займа свыше <данные изъяты> рублей решение о выдаче займа принимает комитет по займам с одобрением правлением кооператива;
 
    - по займам, предоставляемым членам выборных органов кооператива решение о предоставлении займа принимает ревизионная комиссия кооператива.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил на свое имя заявление о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его расчетный счет в рамках договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик заявление согласовал и дал соответствующее распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на указанный ответчиком счет.
 
    Представителем истца в материалы дела представлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец передает ответчику денежные средства в размере 1633000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает увеличение размера займа.
 
    При предоставлении оспариваемого займа решение о его предоставлении принималось единолично директором ИКПК «<данные изъяты>» Гарьяновым Г.С., то есть ответчиком. Выдача займа противоречила Положению о порядке предоставления займом пайщикам, несмотря на то, что сумма займа превышала <данные изъяты> рублей, а ответчик являлся выборным органом кооператива.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, требования истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и правомерны.
 
    В силу ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % годовых, так как ответчик являлся директором ИКПК «<данные изъяты>» и с момента выдачи займа знал о его незаконности.
 
    Расчет арифметически верен и адвокатом ответчика не оспорен. Судом установлено, что на день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У составляет <данные изъяты> % годовых.
 
    Таким образом, требования в части процентов законно и обосновано.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, доказательством чего является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Таким образом, сумма государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ипотечного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Гарьянову ФИО8 о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ совершенную между ипотечным кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» к Гарьяновым ФИО9 по предоставлению Гарьянову ФИО10 займа в размере <данные изъяты> рублей ничтожной.
 
    Взыскать с Гарьянова ФИО11 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, процентов в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Гарьянова ФИО12 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2013 года.