Решение Петрозаводского городского суда от 20 июля 2018 года №2-4601/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 2-4601/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкого А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Широкий А.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. 19.05.2018 примерно в 23 час. 20 мин. истец на а/м "<данные изъяты>", гос. номер N, двигался по ул. Черняховского в сторону Лососинского шоссе в г. Петрозаводске. Двигаясь в прямом направлении по проезжей части недалеко от дома N 53 по ул. Черняховского, соблюдая правила дорожного движения, неожиданно наехал на незаметное с водительского сиденья дорожное препятствие - выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД РФ дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения, нарушений ПДД РФ со стороны водителя не усматривается. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, в результате которого обнаружен дефект асфальто-бетонного покрытия - выбоина на проезжей части, размеры которой не соответствуют имеющимся предельно-допустимым параметрам, а именно: длиной - 70 см, шириной - 11,80 см, глубиной - 14 см. Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>", гос. номер N (без учета износа) составляет 52.224 руб. 00 коп. Также Широкий А.А. оплатил услуги по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оценке ущерба N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также 400 руб. 00 коп. на осмотр транспортного средства после ДТП (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ). Широкий А.А. оплатил услуги представителя в сумме 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.767 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 52.224 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1.767 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. 00 коп.
Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ПАО "Ростелеком", ООО "Кайрос", ООО "СтройИмпульс".
Истец Широкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Широкого А.А. - Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что выбоина в районе ул. Черняховского, д. 53 образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ. Однако, за разрешением на проведение земляных работ в указанном месте в Администрацию какие-либо организации или граждане не обращались. В этой связи в настоящее время Администрацией ведется активная претензионная работа с организациями, имеющими отношение к строительству многоквартирного дома N 53 по ул. Черняховского, с целью установления лиц, виновных в некачественном восстановлении асфальтобетонного покрытия и образовании выбоины. Такими лицами могут быть ООО "СтройИмпульс" (застройщик) и ООО "Кайрос" (организация, проводившая земляные работы в районе д.53 по ул. Черняховского). В то же время, как следует из приложенной выкопировки из единой картографической основы ГИС "ИнГео", в месте проведения земляных работ и образования выбоины проходят подземные кабели связи. Обслуживание и содержание данных сетей в границах Петрозаводского городского округа относится к компетенции ПАО "Ростелеком". Поскольку Администрацией разрешение на проведение земляных работ в районе д. 53 по ул. Черняховского не выдавалось, такие работы могли проводиться ПАО "Ростелеком" без согласования с Администрацией. Считает, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, т.к. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования заявленные к Администрация Петрозаводского городского округа являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований Широкого А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа отказать. Указал на несоразмерность суммы, заявленной по оплате услуг представителя с учетом категории спора.
Представитель ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что земляные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в районе дома N 53 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске Карельским филиалом ПАО "Ростелеком" подрядным организациям не заказывались и не проводились самостоятельно.
Представитель ООО "Кайрос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. ООО "Кайрос" представлен отзыв в котором указано, что согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, земляные работы проводились на участке дом N 29 ул. Фрунзе - дом N 53 ул. Черняховского, вдоль улицы Черняховского. Работы проводились методом гнб, без нарушения благоустройства.
Представитель ООО "СтройИмпульс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 19.05.2018 примерно в 23 час. 20 мин. на ул.Черняховского в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Широкий А.А., управляя а/м "<данные изъяты>", гос. номер N, двигался в прямом направлении по ул. Черняховского в сторону Лососинского шоссе в г.Петрозаводске недалеко от дома N 53 по ул. Черняховского наехал на дорожное препятствие - выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД РФ дорожными знаками.
В результате ДТП принадлежащему истцу а/м "<данные изъяты>", гос. номер N, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, ответчиком не оспаривались.
В действиях водителя Широкого А.А. нарушений ПДД РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2018.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно абз. "в", "д" п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ N 160 от 12.11.2007 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с актом от 20.05.2018, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги ул. Черняховского, 53 в г. Петрозаводске, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеются дефекты асфальто-бетонного покрытия (выбоина) длиной - 70 см, шириной - 11,80 см, глубиной - 14 см.
Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м "<данные изъяты>", гос. номер N Широкий А.А., превышают допустимые значения.
На основании изложенного, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия - выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовала безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги на котором произошло ДТП находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.
В отзыве представитель Администрации Петрозаводского городского округа указал на то, что выбоина в районе ул. Черняховского, д. 53 образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ.
Из отзыва ПАО "Ростелеком" от 06.07.2018 усматривается, что Карельский филиал ПАО "Ростелеком" работы в период с 2015 года по настоящее время в районе дома N 53 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске подрядным организациям не заказывал и не проводил самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "КАЙРОС" был заключен договор-заявка на производство земляных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N.
ООО "КАЙРОС" на основании договора-заявки N N от ДД.ММ.ГГГГ проводило земляные работы на участке дом N 29 ул. Фрунзе - дом N 53 ул. Черняховского, вдоль улицы Черняховского. Работы проводились методом гнб, без нарушения благоустройства, что подтверждается схемой производства работ, актами приемки заказчиком от подрядчика законченных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в обоснование своих возражений по иску указывает, что на данном участке дороги земляные работы производило ООО "СтройИмпульс" на основании договора-заявки на производство земляных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N, однако стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный договор суде представлен не был.
В письме Администрации Петрозаводского городского округа от 11.06.2018 указано, что направить в адрес суда копию договора-заявки на производство земляных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с ООО "СтройИмпульс", не представляется возможным в связи с отсутствием данного документа в Администрации.
На основании изложенного, доводы представитель Администрации Петрозаводского городского округа о том, что выбоина в районе ул. Черняховского, д. 53 образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства отвечающие требования относимости и допустимости в обоснование указанных обстоятельств ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии с заключением <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 32.074 руб., 00 коп., без учета износа - 52.224 руб. 00 коп.
Ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспаривались.
Заключение эксперта является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, от назначения судебной оценочной экспертизы по делу представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании отказался, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 52.224 руб. 00 коп.
Истцом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на осмотр а/м в размере 400 руб. 00 коп.
Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ (заказ-наряд) <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскивая с ответчика расходы на осмотр а/м в размере 400 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором N N об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанные расходы в размере 3.000 руб. 00 коп.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого требования, правовую и фактическую несложность рассматриваемого иска, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежит уменьшению до 10.000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.767 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Широкого А.А. в возмещение материального ущерба 52.224 руб. 00 коп., убытки в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.767 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка