Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 года №2-4595/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 2-4595/2018
Именем Российской Федерации
29 ноября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Саворенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жижину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО "Сбербанк России", действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" (Банк, Истец) и Жижин А.С. (Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N.... Также Ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с чем, представитель просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Жижина А.С. сумму задолженности по банковской карте N... в размере 134 497,87 руб., из которых: неустойка - 4 644,73 руб.; просроченные проценты - 15 402,85 руб.; просроченный основной долг - 114 450,29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3 889,96 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Жижин А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске и по месту регистрации (согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Брянской области) направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.
Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для сторон по делу является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчик не представил. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела и не представившего доказательства невозможности явки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.
Из дела следует, что 08.11.2016г. ответчик обратился в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
На основании Заявления ответчика, Банком была выпущена карта с запрошенным кредитным лимитом в размере 124 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в Заявлении - анкете и Условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт.
Ответчик воспользовался кредитом в сумме 114 450,29 руб.
В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г. N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления на получение кредитного продукта, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, условиях и тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные при заключении спорного кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные Банком на счет ответчика, Жижин А.С. своими действиями подтвердил согласие с условиями заключенного договора кредитования с ПАО Сбербанк.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты.
В соответствии с п. 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено в возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить кредитную задолженность в срок до 22.10.2017 года, в связи с чем, 22.09.2017г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование ответчиком оставлено без исполнения. Задолженность Жижин А.С. не погасил.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 23.10.2017г. задолженность Жижина А.С. составляет: неустойка - 4 644,73 руб.; просроченные проценты - 15 402,85 руб.; просроченный основной долг - 114 450,29 руб.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте в размере 134 497,87 руб.
Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 21.04.2011г. N 455-О-О, от 25.01.2012г. N 187-О-О и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте N..., подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений N655852 от 03.08.2018г. и N678518 от 09.11.2018г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 944,98 руб. и 1 944,98 руб., соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жижину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Жижина А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N..., из которых: неустойка - 4 644 рубля 73 копейки; просроченные проценты - 15 402 рубля 85 копеек; просроченный основной долг - 114 450 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 889 рублей 96 копеек, а всего 138 387 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.
Председательствующий А.С.Хромина
Мотивированное решение
изготовлено 04 декабря 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка