Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2021 года №2-4594/2020, 2-422/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 2-422/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием представителя ответчика - Балышева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны к Балышевой Людмиле Михайловне о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика штрафную неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную п.19.1 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом срока исковой давности) в сумме 848000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен лицензионный договор N, по условиям которого ответчику за вознаграждение на определенный срок предоставлена исключительная лицензия на использование в предпринимательской деятельности бизнес- системы, путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, предназначенной для создания и эксплуатации розничного магазина подарков. В нарушение п.8.2 Договора, ответчиком магазин закрыт. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка за неисполнение обязательств по лицензионному договору по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца Мустафиной Н.С., ответчика.
Представитель ответчика - Балышев А.В. возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в возражении на иск, указав на злоупотребление истцом своим правом, поскольку спорным договором ответчик поставлен в явно невыгодное положение, в том числе в части условий расторжения договора и одностороннего отказа от его исполнения, между тем, как договор не несет никаких рисков и обязательств для истца, не доказавшего наличие у него убытков по вине ответчика за неисполнение условий договора. Просил применить срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ, применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств несения истцом каких- либо реальных убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п.1,2 ст.421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ст.422 ГК РФ).
Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) ( п.1 ст.1233 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калмыковой А.А. ( лицензиар) и ИП Балышевой Л.М. ( лицензиат) заключен лицензионный договор N ( далее Договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на определенный договором срок и на определенный договором территории (ТРЦ "Торговый квартал" по адресу: <адрес> А) исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес- системы с целью её использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов- носителей информации о бизнес- системе, а также стажировок сотрудников лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за предаваемые права вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес- системы лицензиара ( ст.2 п.2.1, ст.4 п. 4.1 ).
Лицензиат обязуется открыть магазин в соответствии с настоящим договором, не позднее даты, согласованной сторонами, магазин должен быть открыт для клиентов в часы работы, установленные лицензиатом по согласованию с лицензиаром ( ст.6 п. 6.1, ст.8 п. 8.2).
Вознаграждение лицензиара состоит из первоначального платежа с учетом п.16.1.1 настоящего договора и иных платежей, предусмотренных договором ( ст.16 п.16.1).
В случае прекращения работы магазина лицензиат обязуется уплатить лицензиару все суммы, причитающиеся ему на момент закрытия договора, включая суммы штрафных санкций ( ст.18 п.18.2).
В силу п.19.1 ст.19 Договора за любое нарушение настоящего договора и ( или) ненадлежащее исполнение или неисполнение лицензиатом обязательств, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару штрафную неустойку в сумме 30000 рублей, а также 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства.
Договор заключен сроком на пять лет. Договор прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон, по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором ( ст.22 п.22.1, ст.17 п.17.1). Основания, при которых любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, приведены в п.17.2 ст.17 Договора.
Обстоятельства, при которых стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приведены в статье 20 Договора.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был открыт магазин в ТРЦ "Торговый квартал" по адресу: <адрес> А., ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о закрытии магазина, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, в одностороннем порядке стороны от его исполнения не отказывались.
Указанное подтверждено материалами дела, а также решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Балышевой Л.М. в пользу ИП Калмыковой А.А. взыскана штрафная неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором N от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 руб.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение взятых на себя обязательств по обеспечению непрерывной работы магазина, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Договор заключен ответчиком на предложенных ему условиях добровольно, вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств не установлена, что также нашло отражение в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе обращение в суд с иском о злоупотреблении правом не свидетельствует, а является реализацией права на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ и на обращение в суд, установленное ст.3 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям по ДД.ММ.ГГГГ ( трехлетний срок до подачи иска).
Истцом, с учетом возражения стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, требования уточнены, ко взысканию заявлена неустойка за неисполнение условий договора ( п.8.2) в соответствии с п.19.1 ст.19 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848000 руб.
Расчет неустойки следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 848 дн.): 848х1000=848000 руб.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом фактических вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, период просрочки и обстоятельства неисполнения ответчиком принятого обязательства, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей, степень нарушения прав истца этим, компенсационный характер неустойки, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, в связи с чем, снижает размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
По изложенным основаниям, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца штрафную неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны к Балышевой Людмиле Михайловне о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором - удовлетворить частично.
Взыскать с Балышевой Людмилы Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны штрафную неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения в окончательной форме 08.02.2021
Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка