Решение от 14 июля 2014 года №2-4593/2014

Дело № 2-4593/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Уфа
 
    Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.
 
    при секретаре Юлдашевой Н.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Хачатрян Д.С. Страховая компания о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хачатрян Д.С.обратился в суд с иском Страховая компания о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования средств транспорта №№. В соответствии с договором страхования истцом был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN):№. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия договора страхования, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, по независящим от него причинам заявление у истца не приняли. Истец был вынужден своими силами и за свой счет организовать независимую экспертизу и направить полный пакет документов в адрес ответчика по почте. В предусмотренный правилами страхования срок, ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел.
 
    Истец просит взыскать Страховая компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца, моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Хачатрян Д.С.исковые требования уточнил, просил взыскать Страховая компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. От требования взыскать с Страховая компания» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом суммы, истец отказался.
 
    Представитель ответчика Страховая компания» ФИО4 по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец в установленном законом порядке не обращался за выплатой страхового возмещения. Также не согласен с размером начисленной неустойки.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN):№, в подтверждение которого ответчиком истцу выдан полис страхования средств транспорта №№. Срок страхования по указанному Договору с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость ТС на момент страхования составляла <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» по калькуляции затрат страховщика. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была уплачена полностью единовременным платежом, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия договора страхования, автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, факт направления ответчику данного заявления подтверждается почтовой квитанцией № в адрес Страховая компания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренный правилами страхования срок, ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел.
 
    Согласно п.12.4.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных председателем правления Страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ. страховщик обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов принять решение о признании случая страховым и произвести выплату по страховому событию ( вариант страховой выплаты «по калькуляции затрат страховщика»).
 
    Таким образом, обязательства по возмещению ущерба ответчик должен был исполнить в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчету об оценке №№, выполненного независимым оценщиком ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN):№ составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит указанный отчет независимого оценщика достоверным и объективным, составленным по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных магазинов по продаже запасных частей.
 
    В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Для определения стоимости запасных частей оценщиком исследовались прайс-листы интернет-магазинов.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Следовательно, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ30.01.2013г.«Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования».
 
    Согласно отчету об оценке №№, выполненного независимым оценщиком ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN):№ составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд, с учетом представленного истцом уточнения, считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по договору добровольного страхования транспортных средств, стоимость оценки ущерба <данные изъяты> рублей, являющуюся убытком, понесенным истцом для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В материалах дела имеется претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования потребителя Хачатрян Д.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка.
 
    Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Пункт 5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 наст. ст. новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    В данном случае цена работы- страховая премия <данные изъяты> рублей
 
    Расчет неустойки: <данные изъяты> дня * (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.
 
    период просрочки выплаты – <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) согласно исковым требованиям.
 
    Суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным, с учетом представленного позднее истцом уточнения, снизить ее размер до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.№при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчика страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждены, представитель по доверенности в судебном заседании не участвовал, данные расходы взысканию не подлежат.
 
    В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг, по условиям которого Мустафин А.С. оказывает истцу услуги на сумму <данные изъяты> рублей по представлению интересов заказчика по восстановлению нарушенного Страховая компания» права, в том числе консультация, подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ (объема проделанной работы, сложности дела, неучастия представителя в судебных заседаниях) суд полагает необходимым возместить истцу расходы за юридические услуги в <данные изъяты> руб.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хачатрян Д.С. Страховой компании» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страховой компании» в пользуФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Хачатрян Д.С. Страховой компании» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с Страховой компании» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья М.Д. Жучкова