Решение Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года №2-459/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 2-459/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пугачева М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Пугачева М.С. на
решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.08.2019, которым изменено
постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 16.04.2019 о признании
Пугачева Михаила Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.19 и ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей;
судом исключено указание на управление Пугачевым М.С. транспортным средством, светоотражение передних боковых стёкол которого в нарушение п.4.3 Технического регламента составило 3,3%, а также указания о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Пугачев М.С. привлечен к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортных средств. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
15.04.2019 в 23:25 по АДРЕСУ 1 Пугачев М.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.п.12.2 и 12.4 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства не у края проезжей части (правого), в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.
Вынесенное по данному факту, а также по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление органов ГИБДД N от 16.04.2019 было обжаловано Пугачевым М.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Пугачев М.С. выражает несогласие с решением суда; считает, что вынужден был остановить а/м в неположенном месте из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД, причиной остановки послужило нарушение светопропускаемости боковых стёкол, а не нарушение правил расположения а/м на проезжей части; полагает, что не создавал помех другим участникам дорожного движения; просит постановление ГИБДД отменить.
В судебном заседании Пугачев М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Заявил, что припарковаться у правого края дороги ему помешал патрульный автомобиль, преградивший ему путь спереди, в результате чего движение вперед повлекло бы столкновение транспортных средств. Также заявил о наличии личной заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС ФИО2, совершившего ранее столкновение с его автомобилем.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены исследованными им доказательствами. Все доказательства судом подробно проанализированы, они оценены с точки зрения соответствия друг другу и соотношения между собой, достоверности, относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Доказательствам дана правильная и мотивированная оценка, оснований для признания которой предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции несостоятельны. Пугачев М.С. не отрицает, что причиной остановки его а/м явилось "нарушение светопропускаемости боковых стёкол", то есть пресечение совершения административного правонарушения. Таким образом, остановка транспортного средства под управлением Пугачева М.С. в месте, отраженном в описательной части постановления не противоречит требованиям п.88 Административного регламента.
Заявление Пугачева М.С. о наличии у ИДПС ФИО2 личной заинтересованности в исходе дела голословно, никаким доказательствами не подтверждено, поэтому не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения и постановления ГИБДД.
Заявление Пугачева М.С. о невозможности остановиться у правого края дороги из-за действий водителя патрульного автомобиля также голословно. Кроме того, оно опровергается имеющимися в деле фотоизображениями, из которых усматривается наличие света фар а/м, стоящего сзади а/м Пугачева М.С., перед его а/м никаких других транспортных средств не имеется.
Факт расположения а/м на расстоянии 2,7 м от сплошной лини разметки подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, фотоизображениями, и Пугачевым не оспаривается. В соответствии с п.12.2 и п.12.4 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, при этом расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством не должно быть менее 3 м. Данные требования Правил Пугачевым М.С. не выполнены, в связи с чем проезд иных транспортных средств без пересечения сплошной линии разметки затруднен, то есть нормальному движению создано препятствие.
С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Пугачева М.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и справедливости назначенного наказания являются правильными. Наказание виновному назначено согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Поданная заявителем жалоба оснований для отмены или изменения постановления органов ГИБДД и решения суда, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Пугачева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Пугачева М.С. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка