Решение от 30 апреля 2014 года №2-459/2014г.

    Дело 2-459/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 30 апреля 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующей судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Кучерявом А.А., с участием представителя истца Алексанова И.А. – Кацалова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексанова Ивана Ананиевича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - пер. Горный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак Н661НВ-26 под управлением Алексанова Ивана Ананиевича и автомобилем ГАЗ-27901-0000010-21 гос.рег.знак М403МН-26, под управлением ФИО2. Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-27901-0000010-21 гос.рег.знак М403МН-26, который нарушил, правила проезда перекрестков (п.п.13.9 ПДД). Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» полис серия ССС № 0672970270.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО9, для проведения независимой экспертизы. По данным Отчета № от 29.01.2014г., об оценке поврежденного транспортногосредства ВАЗ 21074 гос.рег.знак. Н661НВ-26., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63077 (шестьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей 33 копейки.
 
    Таким образом, ООО СК «Согласие» не исполнило свои обязательства, не выплатив истцу 33077 (тридцать три тысячи семьдесят семь) рублей 33 копейки.
 
    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. Срок просрочки подлежащей уплате составляет 46 день, размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 15 215 рублей.
 
    Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 33077 (тридцать три тысячи семьдесят семь) рублей 33 копейки, в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 15 215 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей. Взыскать с ответчика в его пользу услуги специалиста-оценщика в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в его пользу штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы за телеграммы в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 60 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу услуги эвакуатора в размере 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы заказного письма (претензии) в размере 49 (сорок девять) рублей 91 копейки.
 
    Истец Алексанов И.А. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Кацалова К.Г., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Согласие» самостоятельно отказалось от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора уклонилось от предоставления доказательств по делу.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещена о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление Алексанова И.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласност. 929ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии спунктом «в» ст. 7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещение в указанном размере.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак Н661НВ-26 под управлением Алексанов И.А., автомобилем ГАЗ-27901-0000010-21 гос.рег.знак М403МН-26, под управлением ФИО2. Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-27901- 0000010-21 гос.рег.знак М403МН-26 – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» (полис серия ССС № 0672970270).
 
    В соответствии с абзацем первымп. 2 ст. 13Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истец своевременно обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем, ООО «Согласие» фактически перечислило истцу страховое возмещение в размере 30740 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки истца, имеющейся в материалах дела.
 
    Истец, считая выплаченную сумму необоснованно заниженной, представил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненный независимым экспертом-оценщиком. Согласно отчёту №14/14, составленному ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 63077 (шестьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей 33 копейки.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять отчет специалиста оценщика ФИО9 в качестве одного из доказательств по делу, так как оценка проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, отчет является полным и мотивированным, выводы специалиста-оценщика логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части отчета
 
    Учитывая, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленныйст. 7Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в соответствии сост. 929ГК РФ она должна быть возмещена в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ООО Страховая компания «Согласие», в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> в размере 33 077 (тридцать три тысячи семьдесят семь) рублей 33 копейки.
 
    Также исходя из положений ст. 929ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Алексанова И.А. о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласностатье 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7указанного Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик получил отправленную истцом претензию ДД.ММ.ГГГГ Последний день десятидневного срока для удовлетворения требования истца истекает ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С учетом статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней. Один процент от невыплаченной суммы страхового возмещения (33077 рублей 33 копейки) составляет – 330, 77 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 330,77 рублей х 46 дней = 15 215 рублей.
 
    Расчёт суммы неустойки в размере 15215 рублей истцом произведён верно.
 
    На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Алексанова И.А., он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, однако, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии сч. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъясненийп. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного)Закон о защите прав потребителейприменяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.
 
    В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 646 рубля 60 копеек, заказного письма в размере 49 рублей 91 копейка, а также расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 4506 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии сост. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласност. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    РуководствуясьФедеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей»,ст. ст. 12,309,929ГК РФ,ст.ст. 56,88,98,103,194-198, 233ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алексанова Ивана Ананиевича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Алексанова Ивана Ананиевича 33 077 (тридцать три тысячи семьдесят семь) рублей 33 копейки, в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Алексанова Ивана Ананиевича неустойку в размере 15 215 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Алексанова Ивана Ананиевича услуги специалиста-оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Алексанова Ивана Ананиевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы – отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Алексанова Ивана Ананиевича штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 26646 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Алексанова Ивана Ананиевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Алексанова Ивана Ананиевича расходы за отправление телеграммы в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 60 копеек.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Алексанова Ивана Ананиевича услуги эвакуатора в размере 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей.
 
    Взыскать с Ответчика в пользу Алексанова Ивана Ананиевича расходы за отправление заказного письма (претензии) в размере 49 (сорок девять) рублей 91 копейки.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: