Решение от 12 мая 2014 года №2-459/2014г.

        Дело № 2-459/2014 г.
 
                                                                      З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 г.                                                                         г. Чайковский
 
        Чайковский городской суд Пермского края
 
        под председательством судьи Клячиной О.Н.
 
        при секретаре Камалетдиновой А.Г.,
 
        рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
        Ильиных А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
 
                                                                                      у с т а н о в и л:
 
            Ильиных А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указывая, что 14.07.2013 г.    произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением собственника Акулова С.В..
 
            Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий водителя Акулова С.В., истец, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность сторон застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», просит признав вышеуказанное событие страховым случаем, взыскать с данного страховщика страховое возмещение в размере                   ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
            В ходе судебного разбирательства истец, увеличив размер исковых требований, представил заявление о взыскании с ответчика денежных средств в сумме                  ..., при этом настаивая на иске, обратился с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и третьи лица Морозов С.А., Акулов С.В. в судебное заседание не явились, ходатайств о разрешении спора в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не представили.
 
            Принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
                Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
 
             В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2013 г. Акулов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге с.Фоки-с.Уральское, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении под управлением Ильиных А.А..
 
                 Разрешая спор, суд приходит к убеждению, что причиной вышеуказанного происшествия явилось нарушение водителем Акуловым С.В. пунктов 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми « на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» …«при отсутствии разметки или знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»… «вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…».
 
    Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.02.2014 г. установлено нарушение Акуловым С.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, при этом данный водитель подвергнут наказанию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Признавая преюдициальность вышеуказанного судебного постановления, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
 
                           Из содержания письменных доказательств, представленных истцом, усматривается, что собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются стороны, гражданская ответственность которых застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    В соответствии со статьей 931 п.п.1.4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.. . имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена… В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из содержания письменного ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об отложении судебного разбирательства 16.04.2014 г., факт страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
                       В подтверждение размера ущерба Ильиных А.А. представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» ( № 399 от 19.12.2013 г.) о величине ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля     <данные изъяты> которая составляет ... рубля, при этом исходя из того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как, стоимость необходимых ремонтных работ с учетом запчастей и материалов превышает 85 % рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба в данном случае определяется, как сумма эквивалентная рыночной стоимости автомобиля (...) за вычетом стоимости годных остатков (...).
 
                         Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме               ... рублей, которые в соответствии с п.5 статьи 12 Федерального закона от               25.04.2002 г. включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
                       В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Таким образом, принимая во внимание положения статьи 13 п.6 Закона РФ               «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ ), предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ... рублей.
 
        На основании статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Ильиных А.А. суд присуждает с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя разумным пределом для возмещения которых определяет сумму ... рублей, учитывая при этом сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Балаганской Т.Ю., объем проведенной им работы по оформлению искового заявления и представлению доказательств.
 
                     Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ
 
                                                                                    р е ш и л :
 
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильиных А.А.:
 
                        страховое возмещение – ...;
 
                в возмещение расходов по оплате оценочных услуг - ...;
 
                в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ...;
 
                штраф – ....
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: