Решение от 27 мая 2014 года №2-459/2014

    Дело № 2-459/2014
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    Председательствующего Гудимова А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Борисовой О.О.,
 
    с участием помощника прокурора Судогодского района Половникова А.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» - Коптевой П.А., действующей на основании доверенности ... от ..., действительной до ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Судогодского района в интересах неопределенного круга лиц к Ряхимову Р.З. об обязании устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической безопасности граждан
 
установил:
 
    Прокурор Судогодского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Ряхимову Р.З., в котором просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения антитеррористического законодательства, ограничив доступ третьих лиц на территорию здания, расположенного по адресу: ..., путем возведения ограждения.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: .... Здание находится в полуразрушенном состоянии, не огорожено и не имеет знаков, предупреждающих об опасности.               В 50 метрах от здания расположена ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», которая является объектом массового пребывания людей. Ежедневно учреждение здравоохранения посещает большое количество людей, в стационаре на излечении находятся жители района и города, круглосуточно дежурит и выходит на работу медицинский персонал.     
 
    Возле здания, принадлежащего ответчику, неоднократно совершались антиобщественные действия: обнаруживались трупы людей с признаками насильственной смерти; происходит распитие спиртных напитков. Указанные обстоятельства создают предпосылки для использования свободного доступа в заброшенное здание для подготовки теракта, поскольку здание не отгорожено от больницы.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района - помощник прокурора Половников А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» - Коптева П.А. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что здание бывшего роддома, собственником которого является Ряхимов Р.З., находится в аварийном состоянии, куда постоянно залезают подростки и бездомные, где распивают спиртные напитки, ходят в туалет, разжигают костры. Поскольку рядом расположено здание круглосуточного стационара и детская консультация, то неопределенная ситуация по разрушенному зданию угрожает общественной, санитарной и пожарной безопасности как сотрудников учреждения, так и населению города Судогда.
 
    Ответчик Ряхимов Р.З., его представитель по доверенности Игнатьева Н.А. на судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
 
    Суд, выслушав представителя прокуратуры Судогодского района, представителя третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, Ряхимов Р.З. является собственником здания родильного отделения, общей площадью ....м., с инвентарным номером ... с условным номером ... расположенного на земельном участке, площадью ... кв.м по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... (л.д.31-32), передаточным актом (л.д.33), свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.30), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.14-16), техническим паспортом родильного отделения (л.д.34-42).
 
    По обращению главного врача ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им.Поспелова» Д.В.Митрофанова прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности граждан (л.д.11).
 
    В ходе проверки установлено, что в настоящее время здание бывшего родильного отделения, расположенное по адресу: ..., находится в полуразрушенном состоянии, собственником не используется. Находясь в непосредственной близости от стационарного отделения ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», ограждений не имеет.
 
    Из акта проверки, проведенной с участием в качестве специалиста -заведующего отделом архитектуры и строительства администрации МО Судогодский район Неволина С.Е., установлено, что указанное выше здание является двухэтажным (первый этаж - кирпичный, второй деревянный). Перекрытия первого и второго этажа разрушены, кровля отсутствует. При визуальном осмотре фундамент и стены первого этажа имеют удовлетворительное состояние. Здание внутри захламлено остатками обгоревших деревянных конструкций (перекрытий). Частично оконные проемы первого этажа заложены кирпичной кладкой, частично остекление и оконные рамы отсутствуют. Дверные проемы не имеют дверных блоков. В здание возможен свободный доступ третьих лиц. Территория вокруг здания по периметру частично захламлена остатками обгоревших деревянных конструкций. При визуальном осмотре на снежном покрове имеются дорожки следов ведущих внутрь здания. Здание не огорожено и не имеет знаков, предупреждающих об опасности. Здание бывшего родильного отделения расположено на расстоянии около 50 метров от стационара ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» (л.д.21-26).
 
    Кроме того, при изучении оперативной обстановки на территории               г. Судогды установлено, что в указанном здании и на прилегающей территории ранее неоднократно совершались антиобщественные действия:
 
    - КУСП ... от ... поступило сообщение о том, что около. 02 часов 15 минут вблизи от сгоревшего здания детской поликлиники (расположено вблизи от здания родильного отделения) обнаружен труп с признаками насильственной смерти;
 
    -КУСП ... от ... поступило сообщение о том, что в течение длительного времени в здании бывшего роддома собирается молодежь, распивают спиртное;
 
    -КУСП ... от ... поступило сообщение о том, что ... около 16 часов 30 минут у здания бывшего роддома обнаружен труп мужчины;
 
    -КУСП ... от ... поступило сообщение о том, что около          14 часов 40 минут у здания роддома находится пьяная женщина (л.д.12-13).
 
    Из объяснений представителя ответчика Ряхимова Р.З.- Игнатьевой Н.А. от 14.02.2014 следует, что в настоящее время здание бывшего роддома Ряхимовым Р.З. не используется, поскольку требуются большие денежные вложения для его ремонта и реконструкцию. В связи с отсутствием необходимого объема денежных средств Ряхимовым Р.З. в 2010 году было принято решение продать указанное здание и в агентство по продаже недвижимости были направлены соответствующие предложения, но до настоящего времени здание не продано. Не оспаривает, что здание, расположенное по адресу: ..., находится в полуразрушенном состоянии и в него возможен доступ третьих лиц (л.д.17).
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3           «О противодействии терроризму», основными принципами противодействия
терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека, и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.
 
    Пунктом 6 ст. 3 указанного Закона дано понятие антитеррористической
 
    защищенности объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
 
    В соответствии с положениями п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» определено, что противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
 
    В соответствии с ст. 7 «Концепции противодействия терроризму в              Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 (далее по тексту - Концепция), субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий.            
 
    В силу п. «д» ст. 11 Концепции основными задачами противодействия терроризму являются обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
 
    Таким образом, законодатель определяет, что борьба с террористической угрозой является обязанностью не только государственных органов, но и физических лиц.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
 
    Решением Совета народных депутатов г. Судогда Судогодского района Владимирской области от 07.10.2010 № 254/38 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Судогда городское поселение».
 
    В соответствии с п. 3.6. указанных правил собственники, управляющие организации, пользователи земельных участков, инженерных сооружений, автомобильных дорог обязаны принимать меры к немедленной ликвидации нарушений, предусмотренных законодательством либо настоящими Правилами в сфере благоустройства, и (или) явлений, представляющих угрозу жизни или здоровью граждан. При невозможности устранения возникающих угроз своими силами должны незамедлительно извещать соответствующие службы и принимать меры к ограждению опасных зон либо объектов, от доступа посторонних лиц.
 
    Все указанные выше обстоятельства создают предпосылки для
использования свободного доступа в заброшенное здание родильного отделения в целях подготовки террористического акта на социально значимом объекте, коим является районная больница.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В данном случае требование прокурора (заявленное в порядке                          ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц) направлено на пресечение действий, нарушающих право на антитеррористическую безопасность или создающих угрозу его нарушения, и основано также на положениях п.п. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ряхимову Р.З. об обязании устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической безопасности граждан являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
                                                           решил:
 
    Исковые требования прокурора Судогодского района в интересах неопределенного круга лиц к Ряхимову Р.З. об обязании устранить нарушения антитеррористического законодательства - удовлетворить.
 
    Обязать Ряхимова Р.З., ... года рождения, уроженца ..., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения антитеррористического законодательства, ограничив доступ третьих лиц на территорию здания, расположенного по адресу: ...,            путем возведения ограждения.
 
              Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный                 суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                         А.С. Гудимов
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                         А.С. Гудимов