Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-459/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 65/2-459/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2014г. г. Киров, ул. Луганская, 2
Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Бояринцева Э.А.,
при секретаре Петровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупраковой Н.В. к ООО «ПромЖилСервис», ТСЖ «БЭТА» и третьему лицу Нижегородской таможне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чупракова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПромЖилСервис», указывая, что в оперативном управлении Нижегородской таможни находится служебное жилое помещение, расположенное на 10 этаже 10-этажного кирпичного дома по адресу: г. Киров, *. В связи с работой в Нижегородской таможне истцу была предоставлена вышеуказанная служебная квартира во временное владение и пользование на основании договора найма служебного жилого помещения от 03.12.2013 № 443-Д.
31.12.2013 произошло затопление квартиры водой, проникшей с чердачного помещения. Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу г* является ООО «ПромЖилСервис». Факт проникновения воды в служебную квартиру через чердачное помещение, повлекший причинение материального ущерба, ООО «ПромЖилСервис» не оспаривается и подтвержден актом осмотра жилого помещения от 16.01.2014 г. Из акта следует, что в результате залива с чердачного помещения повреждена внутренняя отделка помещений, а именно: в помещении коридора квартиры наличие следов протечки на поверхности потолка, шпатлёвка и краска на потолке отшелушивается и крошится на пол. Причиной протечек является неисправность ливневой канализации на чердаке жилого дома по *
Кроме того, служебная квартира ранее также заливалась с чердачного перекрытия, о чём указано представителями ООО «ПромЖилСервис» в наряд-заказе № 981 от 06.11.2013 г. при совместном осмотре квартиры 07.11.2013. В частности, было установлено, что следы протечек воды в коридоре имеются на площади 3,75 м2, следы протечек воды, потемнения на обоях в малой комнате имеются на площади 2,4 м2.
В соответствии с пп.5 п.7 договора найма служебного жилого помещения от 03.12.2013 № 443-Д обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения возложена на Нанимателя (то есть на истца). Необходимость проведения текущего ремонта служебной квартиры обусловлена повреждением внутренней отделки помещений в результате залива по вине ООО «ПромЖилСервис» и является для истца убытком.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил (в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома по ул. Стахановской, 21 в г. Кирове возлагается на ООО «ПромЖилСервис» как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
Размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления повреждённого имущества (причиненные убытки) установлен ООО «АККОРД-СТРОЙ» в локальной смете № 8 от 31.01.2014. Согласно указанной смете стоимость работ по текущему ремонту служебной квартиры составляет 49339 рублей.
13.12.2013 Нижегородская таможня, по обращению истца, предложила ООО «ПромЖилСервис» провести косметический ремонт в служебной квартире.
Письмом от 15.01.2014 ООО «ПромЖилСервис» отказало в проведении ремонта в связи с отсутствием в штате квалифицированных специалистов, выразив намерение оплатить затраты на ремонт.
07.02.2014 г. Нижегородской таможней в адрес ООО «ПромЖилСервис» были направлены документы, подтверждающие стоимость работ по устранению результатов затопления. До настоящего времени работы по проведению ремонта ООО «ПромЖилСервис» не выполнены, денежные средства не перечислены. Своё бездействие ООО «ПромЖилСервис» объясняет несогласием со стоимостью работ по устранению причинённого ущерба.
Правоотношения между истцом и ООО «ПромЖилСервис» возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в ненадлежащем состоянии. При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома, поскольку служебная квартира подвергалась заливу, что привело к возникновению ущерба.
В связи с тем, что ООО «ПромЖилСервис» затягивает решение вопроса о возмещении вреда, истцу причиняется моральный вред, который выражается в ежедневных переживаниях, связанных с отсутствием бытового уюта в квартире, подтёки и разводы вызывают угнетающее настроение. Кроме того, вызывает опасение возможное появление плесени, которое может оказать негативное влияние на здоровье истца и здоровье членов ее семьи.
Просит взыскать с ООО «ПромЖилСервис» стоимость ремонтных работ в размере 49339 руб. 00 коп. для восстановления внутренней отделки служебной квартиры по адресу: г. Киров, ул. Стахановская, д.21, кв.147; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства определением от 22.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «БЭТА» (л.д. 66).
09.06.2014 г. судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в связи с привлечением в качестве соответчика ТСЖ «БЭТА» она просит взыскать с надлежащего ответчика: либо ООО «ПромЖилСервис», либо ТСЖ «БЭТА» стоимость ремонтных работ в размере 49339 руб. 00 коп. для восстановления внутренней отделки служебной квартиры по адресу: *, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 104).
02.07.2014 г. судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с надлежащего ответчика: либо ООО «ПромЖилСервис», либо ТСЖ «БЭТА» стоимость ущерба в размере 20 758 руб. 00 коп., остальную часть исковых требований оставляет без изменений (л.д. 193).
В судебном заседании истец Чупракова Н.В. исковые требования подержала в полном объеме с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Также пояснила суду, что в указанную квартиру она въехала с семьей 20.12.2013 г. До этого времени квартира стояла свободная, в ней никто не проживал в течение года. Перед въездом в квартиру она осматривала ее совместно с представителями Нижегородской таможни и ООО «ПромЖилСервис» и обнаружила, что квартира подверглась затоплению, когда именно это произошло, неизвестно. От затопления пострадала маленькая комната: были разводы на потолке и на стенах; имелись следы протечек в коридоре на потолке в 2-х местах, отошли обои на стыке между потолком и стеной в коридоре. Был составлен акт от 07.11.2013 г. Она въехала в не отремонтированную квартиру. 31.12.2013 г. вновь произошло затопление квартиры с технического этажа. В коридоре остались желтые пятна и разводы на потолке, краска и шпатлевка крошится. Другие помещения квартиры от затопления 31.12.2013 г. не пострадали. С актом осмотра от 16.01.2014 г. она согласна. Поскольку она собирается проживать в данной квартире и дальше, она намерена делать ремонт пострадавших от заливов помещений квартиры. Согласна с выводами эксперта ООО ФАС «Консультант» и размером определенного экспертом ущерба, просит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплениями квартиры, в размере 20 758 руб. 00 коп. с одного из ответчиков: либо ООО «ПромЖилСервис», либо ТСЖ «БЭТА», на усмотрение суда, поскольку кто обязан содержать крышу, тот и должен возмещать ей ущерб. Плату за содержание общего имущества она вносит по квитанциям, предъявляемым ООО «ПромЖилСервис». Так, в квитанции за май 2014 г. стояла сумма 1900 руб. на ремонт кровли, и данная квитанция ею оплачена. Моральный вред обосновывает тем, что ей были испорчены Новогодние праздники, поскольку она вместе с семьей была вынуждена убирать воду и просушивать вещи. В подъезде от регулярных протечек появилась плесень, и она опасается, что плесень может появиться и в ее квартире. Переписку с ООО «ПромЖилСервис» по поводу ремонта квартиры либо возмещения ущерба вела в ее интересах Нижегородская таможня, а с письменными заявлениями в ТСЖ «БЭТА» ни она, ни представители таможни не обращались.
Представитель ответчика ООО «ПромЖилСервис» по доверенности Пестовский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира по адресу: г. Киров, ул. Стахановская, 21 - 147 не является собственностью истицы, а принадлежит на праве оперативного управления Нижегородской таможне. В предмет договора найма служебного жилого помещения № 443-Д от 03.12.2013 года, заключенного между Чупраковой Н.В. и Нижегородской таможней, входит владение и пользование квартирой за плату. В договоре не указано, что Чупракова Н.В. наделена полномочиями от собственника квартиры на взыскание в судебном порядке ущерба причиненного квартире. Ссылка истицы на пп.5 п.7 договора, по мнению ответчика, ошибочна, т. к. на истицу возложена обязанность по проведению текущего ремонта квартиры, а не взысканию в судебном порядке денежных средств, потраченных на него. Считает, что Чупракова Н.В. является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, истец не понесла расходы на ремонт жилого помещения, а лишь предоставила копию локальной сметы, расходов, которые необходимо произвести. С выводами эксперта ООО ФАС «Консультант» и размером определенного экспертом ущерба в сумме 20 758 руб. 00 коп. согласен.
Также считает, что надлежащим ответчикомпо иску Чупраковой Н.В. является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: *, а именно Товарищество собственников жилья «БЭТА», которое должно нести ответственность за вред причиненный квартире. Между ООО «ПромЖилСервис» и ТСЖ «БЭТА» заключен договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме б/н от 01.01.2013 года, по которому утвержден перечень работ по содержанию общего имущества дома. В перечне работ по договору (Приложение № 3) нет работ по ремонту кровли дома.
Таким образом, ответственность ООО «ПромЖилСервис» перед ТСЖ «Бэта» ограничена рамками заключенного договора, по которому ремонт кровли дома не предусмотрен. Перечень работ сторонами не пересматривался, ТСЖ «БЭТА» после утверждения 03.04.2013 г. Правительством РФ Минимального перечня услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предложениями о пересмотре договора либо расширении перечня работ в ООО «ПромЖилСервис» не обращалось. ООО «ПромЖилСервис» не может самостоятельно расширять перечень работ по обслуживанию и изменять тариф на обслуживание без согласия ТСЖ, а также выполнять работы по обслуживанию, не согласованные с ТСЖ. ТСЖ «БЭТА», являясь организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме по адресу: *, свободно в выборе лица при заключении договора на выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в силу ст. 421 ГК РФ, однако, надлежащих мер по ремонту кровли многоквартирного дома не предпринимало, хотя бывший председатель правления ТСЖ Л.А.В. участвовал в осмотре состояния кровли дома и был в курсе необходимости ее полной замены, однако, вместо полного ремонта кровли ТСЖ силами подрядной организации ООО «Клинсайд» и физического лица З.П.Н. выполняло частичный ремонт кровли. Поэтому ТСЖ должно нести ответственность в соответствии с условиями заключенного с ООО «ПромЖилСервис» договора и п.42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491. Заключенный между Нижегородской таможней и ООО «ПромЖилСервис» договор № 140Д от 28.03.2013 г. не мог быть заключен на иных условиях, чем договор между ТСЖ «БЭТА» и ООО «ПромЖилСервис» от 01.01.2013 г., поскольку доля собственника квартиры * в общем имуществе многоквартирного дома не выделена в натуре. Кроме того, истец вносит на расчетный счет ООО «ПромЖилСервис» плату за содержание и ремонт общего имущества по тому тарифу, который предусмотрено договором от 01.01.2013 г., исходя из расценок и объемов работ, определенных указанным договором, и площади служебной квартиры 55,1 кв.м. Ранее между ТСЖ «БЭТА», ООО «ПромЖилСервис» и Нижегородской таможней существовал трехсторонний договор, в котором объем работ по содержанию общего имущества полностью повторял перечень работ, указанный в приложении № 3 к договору от 01.01.2013 г. Просит отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «ПромЖилСервис» в полном объеме.
Представитель соответчика ТСЖ «БЭТА» - исполняющая обязанности председателя правления ТСЖ Мандровская У.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ТСЖ, не признала, пояснила, что размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, определенный ООО «ФАС «Консультант» в размере 20758 руб., считает обоснованным и не оспаривает. Однако считает, что ТСЖ «Бэта» не является надлежащим ответчиком по делу. С 20.04.2013 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Согласно п. 7 указанного минимального перечня услуг и работ, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов к выполняемым работам относится: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.
Актом от 08.09.2013 г. представитель ТСЖ и представители ООО «Промжилсервис» (специализированной организации, привлеченной по договору в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома) установили повреждения кровельного материала по периметру крыши, наличие негерметичных стыков. Стороны по делу не оспаривают, что такие повреждения имелись и над квартирой истицы.
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
На дату аварии 31.12.2013 г. между собственником квартиры (Нижегородская таможня) и ООО «ПромЖилСервис» существовал договор № 140Д о содержании жилого фонда,согласно которого ответчик обязался осуществлять содержаниеобщего имущества многоквартирного дома. Таким образом, требование о незамедлительном устранении нарушений кровли, приводящих к протечкам, распространяется и на обязанности ООО «ПромЖилСервис» в рамках договора № 140Д в период с 08.09.2013 г. по 31.12.2013 г., когда крыша дома находилась в аварийном состоянии. Считает, что ООО «ПромЖилСервис» при выявлении повреждения кровельного материала по периметру крыши и наличия негерметичных стыков в сентябре 2013 года был обязан незамедлительно устранить нарушения, приводящие к протечкам.Устранение аварийных протечек влечет встречную обязанность собственников, ТСЖ возместить стоимость ремонта обслуживающей организации. При этом, тариф на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ не меняло.
Противоправных действий ТСЖ и вины ТСЖ в случившемся как необходимых оснований для привлечения к ответственности не имеется, и напротив, имеется бездействие ООО «ПромЖилСервис», выраженное в неисполнении требований закона, находящееся в прямой связи с наступившим ущербом.
Таможня не является членом ТСЖ «Бэта»; являясь собственником квартиры, таможня не вступила в ТСЖ, а заключила договор о содержании и ремонте общего имущества с ООО «ПромЖилСервис» за № 140Д. Таким образом, ответственность ТСЖ применительно к п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 была бы возможна в лишь случае, если бы был заключен договор между ТСЖ и Таможней (в порядке пп. «Б» п. 16 Постановления Правительства РФ № 491). На 31.12.2013 такого договора не существовало, следовательно, ответственность в виде возмещения ущерба истице в силу прямого указания закона и имеющегося договора № 140Д должна быть возложена на лицо, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - ООО «ПромЖилСервис».
Считает, что Чупракова Н.В. является надлежащим истцом по делу.
Поскольку Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяется также к отношениям между ТСЖ и ООО «ПромЖилСервис», полагает, что договор от 01.01.2013 г., заключенный между ними, действует в части, не противоречащей Постановлению № 290 от 03.04.2014 г. Перечень работ и услуг, согласованный в приложении № 3 к договору от 01.01.2013 между ТСЖ и ООО «ПромЖилСервис», является не относимым доказательством по данному делу, поскольку согласованный сторонами в договоре перечень не может быть меньшего объема, чем установленный законодательством в Постановлении № 290 Минимальный перечень, в связи с чем, позиция ответчика ООО «ПромЖилСервис» является неверной.
Представитель третьего лица Нижегородская таможня по доверенности Бусыгин Е.В. поддержал доводы и пояснения истца Чупраковой Н.В., пояснив, что обязанность по проведению текущего ремонта квартиры возложена на нанимателя по договору найма служебного жилого помещения от 03.12.2013 № 443-Д, то есть на истца. Необходимость проведения такого ремонта связана с повреждением внутренней отделки квартиры по вине ответчика. Таким образом, Чупракова Н.В. является надлежащим истцом. Наряд-заказ № 981 от 06.11.2013 был представлен с целью подтверждения ненадлежащего состояния ливневой канализации на чердаке жилого дома № *, а также неустранением причин протечек воды с чердака. Характер повреждений внутренней отделки квартиры и места протечек, которые установлены 07.11.2013 (наряд-заказ № 981) и 16.01.2014 (акт осмотра жилого помещения) свидетельствуют об одной и той же причине протечек, из чего следует вывод о бездействии ответчика (ответчиков), которое повлекло наступление вредных последствий (убытки, которые должен понести истец). Размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, определенный ООО «ФАС «Консультант» в размере 20758 руб., считает обоснованным и не оспаривает.
Между Нижегородской таможней и ООО «ПромЖилСервис» в 2013 году был заключён договор на оказание услуг № 140Д от 28.03.2013 г. Согласно условиям данного договора ООО «ПромЖилСервис» обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1. договора). Обязанностью ООО «ПромЖилСервис» являлось проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для оказания услуг и заключать с ними договоры либо обеспечивать оказание услуг самостоятельно (пункт 2.1.1.1.). Контролировать исполнение договорных обязательств исполнителями (специализированными организациями) по заключённым договорам в соответствии с п.2.1.1.1 настоящего договора и принимать оказанные ими
услуги (пункт 2.1.1.2. договора). Нижегородская таможня оплачивала ООО
«ПромЖилСервис» оказываемые услуги, в том числе перечисляла плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2.а).
Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (основным видом экономической деятельности ООО «ПромЖилСервис» является управление эксплуатацией жилого фонда). При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество собственников жилья осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Между ТСЖ «Бэта» и ООО «ПромЖилСервис» заключен договор от 01.01.2013 о содержании общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из предмета договора ООО «ПромЖилСервис» обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме *. Состав общего имущества установлен в Приложении № 2 к Договору от 01.01.2013. В пункте 2.4. и Приложении № 3 к Договору от 01.01.2013 установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества (в основном работы сезонного характера или те, которые планируются и необходимы заранее). Вместе с тем, работы по ремонту кровли, устранение иных причин протечек элементов общего имущества дома не могут быть запланированы заранее, но в силу п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Полагает, что ТСЖ «Бэта», заключив договор от 01.01.2013 с управляющей организацией (ООО «ПромЖилСервис»), обеспечило содержание общего имущества дома.
Кроме того, существенным обстоятельством является заключение в 2013 году договора от 25.03.2013 № 140Д непосредственно между Нижегородской таможней и ООО «ПромЖилСервис» на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Нижегородской таможней (в отсутствие нанимателя служебного жилья), а затем непосредственно нанимателем Чупраковой Н.В. на счёт ООО «ПромЖилСервис» ежемесячно перечислялись денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, а обязанностями ООО «ПромЖилСервис» являлись, в том числе, исправление выявленных недостатков содержания общего имущества (п.2.1.6 Договора 140Д), содержать общее имущество и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан (п. 2.3.1., 2.3.2. Договора 140Д). С учётом субъектного состава рассматриваемого спора считает, что применению подлежит Договор 140Д, а не Договор от 01.01.2013 г.
Позиция ООО «ПромЖилСервис» в отношении Договора от 01.01.2013 не соответствует норме пункта 1 статьи 422 ГК РФ и указывает на то, что содержание общего имущества осуществляется, но частично. Исходя из того, что денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перечислялись Нижегородской таможней в 2013 году в полном объёме в ООО «ПромЖилСервис», указанная организация обязана была содержать общее имущество также без каких-либо исключений.
Полагает, что фактически и договор от 01.01.2013 г., и Договор 140Д, исходя из их содержания и требований ст.162 Жилищного кодекса РФ являются договорами управления многоквартирным домом.
Считает, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома *, последствиями которого причинён ущерб служебной квартире № *, должна быть возложена на ООО «ПромЖилСервис».
Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силустатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которая осуществляет управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что Нижегородской таможне на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное на 10 этаже 10-этажного кирпичного дома по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2011 г. (л.д. 15). Указанное жилое помещение используется Нижегородской таможней как служебное жилое помещение.
В связи с работой в Нижегородской таможне истцу Чупраковой Н.В. была предоставлена вышеуказанная служебная квартира во временное владение и пользование на основании договора найма служебного жилого помещения от 03.12.2013 г. № 443-Д (л.д. 19-20).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 договора найма служебного жилого помещения от 03.12.2013 № 443-Д обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения возложена на нанимателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.12.2013 г. в квартире, где проживают истец и члены ее семьи, произошло затопление водой, проникшей с чердачного помещения.
Факт проникновения воды в квартиру истца через чердачное помещение, повлекший причинение материального ущерба, сторонами не оспаривается и подтвержден актом осмотра жилого помещения от 16.01.2014 г., составленным ООО «ПромЖилСервис» - организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: * (л.д. 14).
Из акта следует, что была обследована квартира № * и выявлено, что в результате залива с чердачного помещения повреждена внутренняя отделка помещений, а именно: в помещении коридора квартиры наличие следов протечки на поверхности потолка, шпатлёвка и краска на потолке отшелушивается и крошится на пол. Причиной протечек является неисправность ливневой канализации на чердаке жилого дома по ул. *. В акте указан вывод о том, что для исключения протечек в квартиру № * необходимо срочное устранение протечек ливневой канализации на чердаке жилого дома по ул.*.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г. Киров* ранее также заливалась с чердачного перекрытия, о чём указано представителями ООО «ПромЖилСервис» в наряд-заказе № 981 от 06.11.2013 г. при совместном осмотре квартиры с представителем Нижегородской таможни 07.11.2013 г. В частности, было установлено, что следы протечек воды в коридоре имеются на площади 3,75 кв.м, следы протечек воды, потемнения на обоях в малой комнате имеются на площади 2,4 кв.м (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что в 2004 г. в жилом доме по адресу: г. * создано товарищество собственников жилья «БЭТА» (л.д. 39-43).
Согласно статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ТСЖ «БЭТА» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. *.
При этом в соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ 01.01.2013 г. ТСЖ «БЭТА» заключило с ООО «ПромЖилСервис» договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 71-84).
Согласно предмету указанного договора Товарищество поручает, а Организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет товарищества все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1. договора). Перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых Товариществу, приведен в Приложении № 3 к договору (п. 2.4. договора).
В Приложении № 3 к договору перечислен, в числе прочих, перечень и объем работ, выполняемых ООО «ПромЖилСервис» по содержанию крыши и водосточной системы: уборка мусора и грязи с кровли; прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока; внутреннего водостока от засорения; открытие и закрытие слуховых окон.
В Приложении № 3 к договору отсутствуют ремонтные работы по устранению протечек ливневой канализации.
В пункте 9.3. договора указано, что оказание услуг, не включенных в перечень услуг по содержанию многоквартирного дома, осуществляется на договорной основе в рамках отдельных договоров.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, и «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпункт «б» пункта 16 указанных Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункта 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пункт 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что при обслуживании крыш следует обеспечить:
исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
Согласно пункту 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Нижегородской таможней и ООО «ПромЖилСервис» в 2013 году был заключён договор на оказание услуг № 140Д от 28.03.2013 г. (л.д. 92-95).
Согласно условиям данного договора ООО «ПромЖилСервис» обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, техническому обслуживанию жилого помещения по адресу: *, и предоставлению жилищно-коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора). Состав общего имущества определяется согласно статьи 36 Жилищного кодекса РФ (пункт 1.3 договора).
ООО «ПромЖилСервис» в рамках заключенного договора обязалось проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для оказания услуг и заключать с ними договоры либо обеспечивать оказание услуг самостоятельно (пункт 2.1.1.1.); контролировать исполнение договорных обязательств исполнителями (специализированными организациями) по заключённым договорам в соответствии с п.2.1.1.1 настоящего договора и принимать оказанные ими услуги (пункт 2.1.1.2. договора).
Согласно разделу 4 указанного договора цена договора составляет 24416 руб. 04 коп. и включает в себя: плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (отопление) (пункты 4.1, 4.2 договора № 140Д). Оплата обязательных платежей по содержанию общего имущества собственников помещений, предоставляемых Заказчику, производится по тарифам, которые определяются решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).
Нижегородская таможня оплачивала ООО «ПромЖилСервис» оказываемые услуги, в том числе перечисляла плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в размере, определенном договором № 140Д, исходя из площади квартиры 55,1 кв.м и тарифа 15,217 руб./кв.м.
Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализируя условия договора № 140Д от 28.03.2014 г., заключенного между Нижегородской таможней и ООО «ПромЖилСервис», суд приходит к выводу, что указанный договор не является договором управления многоквартирным домом, поскольку не отвечает обязательным требованиям, установленным законом к договору управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ). Кроме того, Нижегородская таможня не может быть стороной договора управления, поскольку не представляет интересы всех собственников дома по адресу: г. *.
В связи с этим доводы представителя Нижегородской таможни о том, что договора № 140Д от 28.03.2014 г. является договором управления многоквартирным домом, несостоятельны.
Что касается договора от 01.01.2013 г., заключенного между ТСЖ «БЭТА» и ООО «ПромЖилСервис», то данный договор, по мнению суда, также не является договором управления многоквартирным домом.
Из буквального толкования условий договора, а также исходя из цели договора (п. 1.1 договора) следует, что указанный договор является договором о содержании общего имущества в многоквартирном доме, при этом функцию управления многоквартирным домом ТСЖ «БЭТА» не передало ООО «ПромЖилСервис».
Кроме того, ранее между Нижегородской таможней, ООО «ПромЖилСервис» и ТСЖ «БЭТА» действовал договор № 459Д от 25.12.2012 г., который также являлся договором о содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не договором управления (л.д. 44-47). При этом в приложении к договору № 459Д от 25.12.2012 г. перечислен перечень и объем работ, выполняемых ООО «ПромЖилСервис» по содержанию крыши и водосточной системы, аналогичный перечню, указанному в приложении № 3 к договору от 01.01.2013 г. между ТСЖ «БЭТА» и ООО «ПромЖилСервис», ремонтные работы по устранению протечек ливневой канализации в приложении к договору № 459Д от 25.12.2012 г. также не предусматривались.
Таким образом, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон: Нижегородской таможни, ООО «ПромЖилСервис» и ТСЖ «БЭТА» также опровергает довод представителя третьего лица о том, что договор от 01.01.2013 г., заключенный между ТСЖ «БЭТА» и ООО «ПромЖилСервис», является договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В доме по * был выбран способ управления товариществом собственников жилья, которое в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять управление многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом.
Таковым по настоящему делу является Товарищество собственников жилья «БЭТА».
Актом осмотра жилого дома от 08.09.2013 г., составленным с участием представителей ООО «ПромЖилСервис» и председателя ТСЖ «БЭТА» Л.А.В., установлено, что на момент осмотра крыша дома № * по ул. * имеет значительные повреждения кровельного материала по периметру, площадь повреждений составляет 80 кв.м от общего объема кровельного материала. Также на крыше имеются негерметичные стыки с воронкой водосточной трубы (ливневого водостока). Комиссия пришла к выводу, что кровельный материал, которым покрыта крыша дома, требует замены, также требуется герметизация стыков воронки водосточной трубы (л.д. 89).
Пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Суд с учетом анализа договорных отношений сторон приходит к выводу, что ТСЖ «БЭТА» частично передало ООО «ПромЖилСервис» функцию содержания общего имущества жилого дома по *, не предусмотрев в договоре от 01.01.2013 г. обязанности ООО «ПромЖилСервис» по ремонту кровли дома.
Таким образом, ответственность ООО «ПромЖилСервис» перед ТСЖ «БЭТА» ограничена рамками заключенного договора, по которому ремонт кровли дома не предусмотрен.
Судом также установлено, что каких-либо договоров о ремонте кровли жилого дома по ул. * между ТСЖ «БЭТА» и ООО «ПромЖилСервис» не заключалось, что ответчиками не оспаривалось.
ТСЖ «БЭТА», обладая свободой в заключении договора, в течение 2013 г. неоднократно предпринимало меры для частичного ремонта кровли, заключая договоры с подрядчиками: 08.04.2013 г. - с З.П.Н. на ремонт 20 кв.м кровли (л.д. 48), 11.10.2013 г. - с ООО «Клинсайд» на частичный ремонт мягкой кровли (л.д. 85-88), однако, даже после проведенного ремонта затопление квартиры истца продолжилось.
Таким образом, ТСЖ «БЭТА», располагая информацией об аварийном состоянии кровли жилого дома, не предприняло надлежащих мер по устранению выявленных дефектов кровли, что привело к протечкам и причинению истцу Чупраковой Н.В. убытков, которые подлежат возмещению за счет ТСЖ «БЭТА».
При этом суд учитывает, что ответчик ТСЖ «БЭТА» не опроверг причин затопления квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленного иска за счет ТСЖ «БЭТА», суд, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена собранными по делу доказательствами, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ТСЖ «БЭТА».
Довод представителя ответчика ТСЖ «БЭТА» о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между ТСЖ и Таможней ответственность в виде возмещения ущерба истице должна быть возложена на ООО «ПромЖилСервис», суд находит несостоятельным, поскольку ответственность ТСЖ основана на ст. 1064 ГК РФ, т.е. на внедоговорных отношениях по возмещению вреда, поскольку судом установлена причинная связь между бездействием ответчика ТСЖ «БЭТА» и причиненным истцу ущербом, а также наличие вины ТСЖ, не предпринявшего надлежащих мер по устранению недостатков кровли здания.
Довод представителя ТСЖ «БЭТА» о том, что ООО «ПромЖилСервис» при выявлении повреждения кровельного материала по периметру крыши и наличия негерметичных стыков в сентябре 2013 года был обязан незамедлительно устранить нарушения, приводящие к протечкам, а затем предъявить ТСЖ к возмещению стоимость ремонта, суд также находит несостоятельным.
Действительно, после заключения ТСЖ «БЭТА» и ООО «ПромЖилСервис» 01.01.2013 г. договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме вступило в силу Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которое применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Пункт 2 «в» Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, гласит, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пункт 6 «в» Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, предусматривает, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Ответчиком ТСЖ «БЭТА» не представлено суду доказательств, что после вступления в силу 20.04.2013 г. минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим собранием членов ТСЖ пересматривался перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Напротив, как следует из пояснений представителя ООО «ПромЖилСервис», предложений о пересмотре условий договора от ТСЖ «БЭТА» не поступало, тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. * не пересматривался несколько лет.
Исходя из вышеизложенного, у ООО «ПромЖилСервис» отсутствовали основания для выполнения работ, не предусмотренных договором с ТСЖ и не одобренных решением общего собрания членов ТСЖ.
Утверждения представителя ТСЖ «БЭТА», а также представителя Нижегородской таможни о том, что по договору № 140Д от 28.03.2013 г. о содержании жилого фонда ООО «ПромЖилСервис» обязалось осуществлять содержаниеобщего имущества многоквартирного дома в целом, в связи с чем было обязано незамедлительно устранить нарушения кровли, приводящие к протечкам, суд также находит несостоятельными, поскольку данная обязанность названным договором не предусмотрена и не вытекала из договора от 01.01.2013 г. между ТСЖ «БЭТА» и ООО «ПромЖилСервис».
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Используя аналогию закона, в силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор № 140Д от 28.03.2013 г. о содержании общего имущества в многоквартирном доме не мог быть заключен ООО «ПромЖилСервис» с Нижегородской таможней на иных условиях, чем договор от 01.01.2013 г. о содержании общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ «БЭТА» и ООО «ПромЖилСервис», поскольку речь идет о содержании общего имущества, доля в котором у Нижегородской таможни не выделена в натуре.
Поэтому перечень и объем работ, выполняемых ООО «ПромЖилСервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанный в Приложении № 3 к договору от 01.01.2013 г., применяется и к договорным отношениям между ООО «ПромЖилСервис» и Нижегородской таможней, исходя из общей площади квартиры, принадлежащей таможне, и тарифа на содержание и ремонт, утвержденного ТСЖ «БЭТА».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Поскольку вина ТСЖ «БЭТА» в затоплении помещений истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ТСЖ «БЭТА» подтверждаются материалами дела, то подлежит установлению размер причиненного ущерба.
С целью определения величины ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ФАС «Консультант».
Согласно экспертному заключению ООО «ФАС «Консультант» № З-15/06/14 от 22.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, поврежденной в результате затопления, описанного в наряде-заказе № 981 от 06.11.2013 г., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 20 758 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, ул. *, поврежденной в результате затопления 31.12.2013 г., описанного в акте осмотра жилого помещения от 16.01.2014 г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 20 758 рублей (л.д. 120-185).
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И.П. подтвердил выводы, изложенные в заключении № З-15/06/14 от 22.06.2014 г., пояснил суду, что по его мнению, исходя из его опыта, обе протечки произошли по одной и той же причине, что привело к повреждению отделки квартиры в одном и том же месте. При первом заливе проникновение воды было в большем объеме, что привело к повреждению отделки в двух помещениях. Однако, повторное затопление увеличило размер повреждения в коридоре, что вызвало отслоение шпатлевки от основания. На незначительном участке слоя шпатлевки на потолке в коридоре перед санузлом около стены, смежной с жилой комнатой, экспертом выявлены следы трех протечек, две из которых были незначительными по объему, но необходимый объем восстановительных работ по их устранению не меньше, чем объем работ по устранению всех последовательных протечек. В месте расположения желтых разводов на обоях на стене жилой комнаты также видны следы двух протечек. При этом необходимый объем восстановительных работ по устранению каждой из протечек не меньше, чем объем работ по устранению всех последовательных протечек. Поэтому эксперт пришел к выводу, что повреждения от затоплений, описанных в наряде-заказе № 981 от 06.11.2013 г. и акте осмотра жилого помещения от 16.01.2014 г., идентичны друг другу, а очередная протечка усилила степень проявления повреждений, явившихся следствием предшествующей протечки.
Анализируя экспертное заключение ООО «ФАС «Консультант» и пояснения эксперта А.И.П. в судебном заседании, суд считает необходимым в основу решения положить выводы данного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированным и объективным, отвечает требованиям относимости и допустимости как доказательство, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты ООО «ФАС «Консультант» при даче экспертного заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.
Объективных доводов об оспаривании стоимости восстановительных работ ответчики суду не представили, оснований не доверять заключению экспертов ООО «ФАС «Консультант» № З-15/06/14 от 22.06.2014 г. у суда не имеется.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба в размере 20 758 рублей подлежащими удовлетворению за счет ТСЖ «БЭТА». Правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «ПромЖилСервис» отсутствуют.
Необходимость проведения текущего ремонта служебной квартиры обусловлена повреждением внутренней отделки помещений в результате залива по вине ТСЖ «БЭТА» и является для истца убытком. В связи с изложенным доводы представителя ООО «ПромЖилСервис» о том, что истец Чупракова Н.В. является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными.
Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и не оспаривается истцом Чупраковой Н.В., с требованием к ТСЖ «БЭТА» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ни она, ни Нижегородская таможня в ее интересах не обращались.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ТСЖ «БЭТА» в пользу истца Чупраковой Н.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Данное требование обосновано тем, что истец испытала нравственные и физические страдания, связанные с ликвидацией последствий затопления, при том, что она испытывает ежедневные переживания, связанные с отсутствием бытового уюта, опасается возможного появления плесени.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8 и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нравственные и физические страдания истца вызваны нарушением ее имущественных прав, в связи с чем законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.
Таким образом, требование истца о компенсации ответчиком морального вреда в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, государственная пошлина в сумме 822,74 руб., от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ТСЖ «БЭТА» в доход муниципального бюджета МО «Город Киров».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чупраковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «БЭТА» в пользу Чупраковой Н,В. стоимость ремонтных работ в размере 20 758 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Чупраковой Н.В. к ООО «ПромЖилСервис» отказать в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья «БЭТА» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 822,74 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд Кирова в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (т.е. с 14.07.2014 г.), путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Э.А. Бояринцева
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
