Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-459/2014
дело № 2-459/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 17 марта 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., с участием ответчика Гафурова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Гафурову М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Даем Заем» обратилось в суд с указанным иском к Гафурову М.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даем Заем» и Гафуровым М.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в день. В установленные договором сроки гашение суммы займа и процентов ответчиком не произведено. Направленное ответчику требование о возврате суммы задолженности положительных результатов не дало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в пределах срока договора <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами с момента просрочки платежа <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Даем Заем» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании ответчик Гафуров М.А. суду пояснил, что он не оспаривает факт получения им денежных средств по договору микрозайма, заключенному между ним и истцом. Просит суд снизить неустойку до <данные изъяты>, поскольку считает, что она несоразмерно завышена истцом, а также считает размер представительских услуг в размере <данные изъяты> завышенным.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даем Заем» и Гафуровым М.А. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в день и в день заключения договора заемщик получил денежные средства. Согласно договору микрозайма погашение суммы займа и уплату начисленных процентов ответчик обязан был произвести единовременным платежом в момент его погашения. При подписании договора Гафуров М.А. полностью согласился с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Из представленных документов следует, что заемщик Гафуров М.А. нарушил сроки, установленные для возврата суммы займа. В результате неисполнения должником обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлен факт заключения договора микрозайма между истцом и ответчиком, а также факт возникновения у Гафурова М.А. обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование им. Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, проценты за пользование денежными средствами в пределах срока договора - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора с момента просрочки платежа - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Представленный расчет задолженности ответчика по договору займа соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. Доказательств оплаты долга по договору займа или иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1 договора займа установлено, что при нарушении срока исполнения обязательства заемщик уплачивает <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка за несвоевременное погашение займа составляет <данные изъяты>, при сумме основного долга <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что размер неустойки необходимо снизить до <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из которой основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в пределах срока договора <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора с момента просрочки платежа <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании положений указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Принимая во внимание мнение ответчика, а также характер оказанных представительских услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что заявленный истцом размер к взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> необоснованно завышенным и приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Даем Заем» удовлетворить частично.
Взыскать с Гафурова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу ООО «Даем Заем» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение.
Судья Н.М. Петров
