Решение от 05 июня 2014 года №2-459/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                             дело № 2-459/2014  
 
  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    05 июня 2014 года                                                                                
 
    г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20/1
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА2>
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен <ДАТА2>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>              Корнилова Е.П.,
 
    при секретаре Федоровой <ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черников <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Махмутовой <ФИО> и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Черникова <ФИО>. В соответствии материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Махмутовой <ФИО> п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>).  
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Черников <ФИО>. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» где была застрахована его ответственность.
 
    ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 9 979 руб. 99 коп., что подтверждается актами о страховых случаях от <ДАТА4>, <ДАТА5> Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Черников <ФИО>. обратилась в ООО «Центр Судебной экспертизы» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составила 22 610 руб. 
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 630 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя   7 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 4 100 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.; почтовые расходы 182 руб. 05 коп.; штраф,  в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Черников <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  
 
             Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
             Интересы истца в судебном заседании представляет Бибарсова <ФИО>., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    В судебном заседании представитель истца Бибарсова <ФИО>. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, с указанием даты и времени судебного заседания, уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не заявлял.
 
     В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
                    В представленном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» Сакаев <ФИО>., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8> в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что  ООО «Росгосстрах» выплатило Черникову <ФИО>. страховое возмещения в общей сумме 9 979 руб. 99 коп.  В представленном истцом отчете имеются нарушения, в частности завышена стоимость лакокрасочных работ, не расписана разборка по деталям, не приведен расчет среднего норма-часа.  В случае удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, просил применить ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Махмутова <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Махмутовой <ФИО>
 
 
    Выслушав представителя истца Бибарсову <ФИО>., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 
 
    По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Махмутовой <ФИО> и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Черникова <ФИО>. В соответствии материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Махмутовой <ФИО> п.п. 13.4 ПДД РФ.  
 
    Сторонами вина Махмутовой <ФИО>. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
 
    На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в   ЗАО «Макс» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>).  
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Черников <ФИО>. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» где была застрахована его ответственность.
 
 
    ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 9 979 руб. 99 коп., что подтверждается актами о страховых случаях от <ДАТА4>, <ДАТА5>
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Черников <ФИО>. обратилась в ООО «Центр Судебной экспертизы» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составила 22 610 руб. 
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от 07 мая 200 г. (с изменениями и дополнениями от <ДАТА9>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА10> (в редакции от <ДАТА11>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
             В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утвержден Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.     
 
    Изучив заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА6>, суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном заключении, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств завышения цены в представленном истцом отчете,  ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не заявлялось. 
 
    Таким образом, в пределах лимита страховой ответственности, страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова <ФИО>. составляет 12 630 руб. 01 коп.
 
 
    Также Черниковым <ФИО>. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Следовательно, по своему характеру расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует относить к иным расходам потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица (убыткам). Указанные расходы с учетом обстоятельств дела не являются судебными издержками и не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Эти расходы подлежат включению в страховую выплату и возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются квитанциями        <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которым Черниковым <ФИО>. оплачены услуги в размере 4 100 руб.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова <ФИО>. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 100 руб.


 
    Также Черников <ФИО>. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая выразилась в не исполнении услуг связанных с договором об обязательном страховании автогражданской ответственности.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации без учета размера материального вреда. Размер компенсации определяется судом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.      
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>).
 
    Суд, с учетом степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова <ФИО>. в размере 500 руб.
 
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, суду предоставлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА14>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА14>, согласно которым Черниковым <ФИО>. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере             7 000 руб.
 
    Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем работ,  а также возражений ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку Черников <ФИО>. обратился к нотариусу и в соответствии с квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7> им уплачено 700 руб., а также понесены  почтовые расходы в размере 182 руб. 05 коп., указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова <ФИО>.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от      <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).   
 
    Поскольку требования Черникова <ФИО>. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Черникова <ФИО>. суммы.
 
    Расчет штрафа будет следующим:
 
    12 630 руб. 01 коп. (недоплаченное страховое возмещение ) + 4 100 руб. (расходы по оплате досудебной оценки) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 17 230 руб. 01 коп.
 
    17 230 руб. 01 коп.  / 2 = 8 615 руб.  
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом.  
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Между тем представитель ответчика не предоставил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска до 20 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.
 
    Расчет государственной пошлины будет следующим:
 
    12 630 руб. 01 коп. (недоплаченное страховое возмещение ) + 4 100 руб. (расходы по оплате досудебной оценки) = 16 730 руб. 01 коп.
 
    16 730 руб. 01 коп. х 4% = 669 руб. 20 коп.
 
    Кроме имущественных требований истец заявил требования о взыскании морального вреда, что относится к неимущественным требованиям.
 
    Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 руб., для организации - 4 000 руб.
 
    Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет:
 
    669 руб. 20 коп. (размер государственной пошлины за имущественные требования) + 200 руб. (размер государственной пошлины неимущественного характера) = 869 руб. 20 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    исковые требования Черникова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова <ФИО2> недоплаченное страховое возмещение в размере 12 630 руб.     01 коп.; расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса        700 руб.; почтовые расходы 182 руб. 05 коп.; штраф 8 615 руб.  
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течении месяца со дня вынесения решения суда через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           Е.П. Корнилова