Решение от 10 июля 2014 года №2-459/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года г. Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Калачева В.В.,
 
    при секретаре Масловой Н.С.,
 
    ответчика Борцова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2014 по иску Москвичева А. Г. к Борцову А. Н. о взыскании материального ущерба и возмещение морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Москвичев А.Г. обратился в суд с иском к Борцову А.Н. о взыскании материального ущерба и возмещение морального вреда. Истец просит взыскать с Борцова А.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости легкового автомобиля в размере <данные изъяты>, отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> он имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Кимовский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов водитель Борцов А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ему праве собственности, совершил наезд на препятствие в д.<адрес>. В связи с ДТП принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее стекло, правый блок фары. В последствии, в МО МВД России «Кимовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Борцова А.Н. В период расследования уголовного дела для установления точной суммы ущерба причиненного его автомашине. В адрес ответчика была дана телеграмма о производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра аварийного автомобиля. Но ответчик на осмотр не прибыл. Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, изготовленного экспертом по оценке имущества ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Борцов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Борцова А.Н., т.е. ответчика по иску следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борцов А.Н. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился около автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Москвичеву А.Г., стоящего около <адрес>. Воспользовавшись тем, что Москвичев А.Г. спит и не может видеть его противоправных действий, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, с целью покататься, сел на водительское сиденье, завел указанный автомобиль при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, после чего тронулся с места и направился в сторону д. <адрес>. Таким образом, в результате противоправных действий Борцова А.Н., автомашине были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Факт причинения ему ущерба действиями ответчика, подтверждается материалами уголовного дела и отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля. Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возмещает. Для оплаты восстановительного ремонта ему пришлось обратиться в Сбербанк и оформить кредит на сумму <данные изъяты>. С момента предоставления кредита и до сегодняшнего дня, он ежемесячно выплачивает денежную сумму за пользование кредитом. Таким образом, из-за противоправных действий ответчика и не желанием добровольно возместить ему вред, пришлось взять кредит и из своей заработной платы оплачивать его. Ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежную сумму в размере <данные изъяты>.. Для обоснования его исковых требований, им понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, составления отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ИП ФИО6 оплачено <данные изъяты>, отправление телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты>, отправление заказным письмом претензии в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Москвичев А.Г. и его представитель Самоходкин В.И. в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчик Борцов А.Н. требования признал частично.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Москвичева А.Г. подлежащими удовлетворению в силу ст.151, 1100, 1101, ч.1 ст.1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу положений ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По данному делу установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Борцов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Таким образом, угнав автомобиль Москвичева А.Г., ответчик Борцов А.Н. причинил автомобилю механические повреждения. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
 
    Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств дела: копии паспорта (л.д.8), копии квитанции (л.д.9), копии свидетельства (л.д.11), копии справки (л.д.12), копии приговора (л.д.13-14), копии отчета (л.д.15-42), копии чека (л.д.43-44), копии письма (л.д.45, чека (л.д.46).
 
    Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими, суд приходит к выводу о принятии решения по имеющимся в деле материалам и доказательствам.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности ответчика.
 
    Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Борцов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> по факту угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем Москвичева А.Г. без цели хищения.
 
    Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд пришел к следующим выводам. Указанная сумма, подтверждена представленными истцом отчетом эксперта по оценке имущества. Доводы ответчика о том, что он согласен оплатить материальный ущерб только по повреждениям, указанным справке о дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными поскольку инспектор ГИБДД составляя указанный документ указал те повреждения, которые увидел, в то время как эксперт обнаружил и указал все имеющиеся дефекты. Давая оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, представленными сторонами доказательствами о размере стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам. Суд принимает во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля составлялся экспертом, имеющий стаж экспертной деятельности более 6 лет. В данном отчете эксперта последовательно изложена методика оценки, сделаны обоснованные выводы по поставленному вопросу. При указанных обстоятельствах суд считает отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным, соглашаясь с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвичева А.Г. составляет <данные изъяты>. Доказательств опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлено.
 
    Москвичев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования испытанными им нравственными страданиями, поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает, для восстановления автомобиля он был вынужден обращаться к родственникам с просьбой дать деньги в долг, был вынужден взять кредит, который возвращал из своей заработной платы.
 
    Статья 151 ГК РФ предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья с нарушителя, то есть непосредственно с причинителя вреда. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению непосредственно с причинителя вреда – Борцова А.Н. Оценивая размер исковых требований, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с её индивидуальными особенностями личности. Совершив в отношении истца преступление, ответчик в дальнейшем не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба. Рассматривая размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, что истец определил указанную сумму с учетом юридически значимых обстоятельств. При указанных обстоятельствах размер компенсации возмещения морального вреда в силу приведенных выше обстоятельств, соответствует наступившим последствиям в виде повреждения дорогостоящего имущества. Руководствуясь соображениями разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным согласиться с позицией истца, определив размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости легкового автомобиля в размере <данные изъяты>, отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>. Общая сумма удовлетворяемых исковых требований составила <данные изъяты>, государственная пошлина с данной суммы составляет <данные изъяты>. Компенсация морального вреда относиться к требованиям неимущественного характера и в силу требований действующего законодательства государственная пошлина по указанным требованиям составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма государственной пошлины составила <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Москвичева А. Г. к Борцову А. Н. о взыскании материального ущерба и возмещение морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с Борцова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Москвичева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости легкового автомобиля в размере <данные изъяты>, отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: