Решение от 05 сентября 2014 года №2-459/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    5 сентября 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-459/2014г. по иску Дикаевой ФИО1 к Дикаеву ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Дикаева ФИО2 к Дикаевой ФИО1 о вселении,
 
У с т а н о в и л:
 
    Дикаева Е.С. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры <адрес>. Помимо собственников в квартире зарегистрирован Дикаев Р.С. (бывший муж Дикаевой Е.С). Поскольку последний с марта 2014 г. в квартире не проживает, обязанностей по оплате жилья не несет, Дикаева Е.С. обратилась в суд с иском о признании Дикаева Р.С. прекратившим право пользования жилым помещением.
 
    Ответчик Дикаев Е.С. обратился к Дикаевой Е.С. со встречным иском о вселении в указанную выше квартиру. В обоснование иска указал, что с бывшей женой сложились неприязненные отношения, она не пускает его в квартиру, устраивает скандалы. Временно он живет у матери.
 
    В судебном заседании истец Дикаева Е.С. поддержала свой иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Встречный иск не признала.
 
    Представитель истца Попов Ю.Н., поддержав позицию своего доверителя, пояснил, что после совершения ответчиком сделки дарения своей доли детям, за ним не сохранилось право пользования жилым помещением. Членом семьи собственников он не является. Совершает противоправные действия в отношении Дикаевой Е.С.
 
    Ответчик Дикаев Р.С. иск о признании прекратившим право пользования не признал, просил вселить его в квартиру, поскольку другого жилья у него нет, заработать на новое жилье не может.
 
    Представитель ответчика Жучкова О.А. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив иск Дикаева Р.С. При этом пояснила, что ее доверитель вынужденно покинул жилое помещение из-за неприязненных отношений с истцом. В квартире находятся его вещи, документы, но ключа у него нет. Также Дикаев Р.С. не может быть бывшим членом семьи для своих несовершеннолетних детей, с которыми он хочет проживать.
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Дикаевой Е.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Законных оснований для удовлетворения встречного иска Дикаева Р.С. нет.
 
    В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.
 
    Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
 
    Как установлено судом, квартира <адрес> находится в долевой собственности истца Дикаевой Е.С. (1/2 доли), ее несовершеннолетней дочери ФИО3 (1/4) и несовершеннолетнего сына ФИО4 (1/4).
 
    Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Основанием возникновения права собственности истца Дикаевой Е.С. явился договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.09.2012 г. между продавцом Пикуновой Л.Н. с одной стороны, и покупателями Дикаевой Е.С. и Дикаевым Р.С. с другой стороны.
 
    По договору дарения от 19.03.2014 г. ответчик Дикаев Р.С. безвозмездно передал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры своим детям – ФИО3, 2003 г.р. и ФИО4 1999 г.р.
 
    Судом установлено, что брак сторон прекращен 7.08.2007 г., однако, они продолжали поддерживать семейные отношения.
 
    Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в период совместной жизни между сторонами происходили конфликты, в ходе которых Дикаев Р.С. избивал Дикаеву Е.С. Во время очередного скандала в феврале 2014 г. Дикаев Р.С. повредил голову Дикаевой Е.С., после чего она с детьми уехала к своим родителям в <адрес>.
 
    В судебном заседании сам ответчик не отрицал, что данный факт имел место (кинул в истицу тарелкой).
 
    В марте 2014 г. ответчик приехал к бывшей теще ФИО7 В ее присутствии просил у Дикаевой Е.С. прощения, просил вернуться в квартиру, сообщил, что свою долю подарит детям, сам уходит жить к матери.
 
    После прекращения семейных отношений с Дикаевой Е.С. Дикаев Р.С. трудоустроился в ООО «<адрес> <адрес>, где работает посменно водителем автобуса на городском маршруте, в выходные дни приезжает к матери в <адрес>.
 
    Как указано выше, 19.03.2014 г. состоялась сделка дарения. С марта по июль 2014 г. истец с детьми проживала в спорной квартире в <адрес>.
 
    Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих вынужденный характер данной сделки, совершенной после того, как ответчик покинул квартиру.
 
    В силу п.6 договора дарения стороны осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения; обстоятельства, вынуждающие стороны совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях отсутствуют.
 
    Ответчик явился инициатором конфликта с бывшей женой в феврале 2014 г., после которого семейные отношения между ними прекращены. Его выезд из жилого помещения вызван желанием загладить причиненный вред, примириться. Он выехал из квартиры по собственному волеизъявлению и обдуманно. При совершении сделки дарения доли детям, между сторонами не заключалось соглашения о сохранении за Дикаевым Р.С. права пользования жилым помещением.
 
    О добровольности отказа от прав на жилье свидетельствует и то обстоятельство, что с марта 2014 г. он не несет обязанности по оплате жилья (в том числе, за несовершеннолетних детей), по обеспечению сохранности находящегося в нем имущества.
 
    19.06.2014 г. между сторонами в квартире вновь возникла ссора, в ходе которой ответчик нанес истице несколько ударов по лицу и повредил имущество. Сам Дикаев Р.С. в судебном заседании пояснил, что дал Дикаевой Е.С. «две оплеухи» и «разнес полдома».
 
    Мотивы его действий правового значения не имеют.
 
    Утверждения стороны ответчика, что с марта 2014 г. истец чинит ему препятствия в проживании в квартире, своего подтверждения в суде не нашли.
 
    Довод Дикаева Р.С., что у него нет ключа от входной двери, не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жильем.
 
    Из его пояснений следует, что в феврале 2014 г. он последним закрыл дверь своей квартиры.
 
    С июня 2014 г. истец в ней не живет.
 
    Таким образом, при наличии реальных намерений пользоваться жильем, ответчик имел возможность сменить замок, изготовить ключи для всех и пр.
 
    Как утверждала истец Дикаева Е.С., с марта по июнь 2014 г. ответчик, действительно, периодически приходил к ним в квартиру, «то просил прощения», «то вел себя агрессивно».
 
    По мнению суда, его действия были направлены не на вселение. Истец Дикаева Е.С. не желает с ним мириться и поддерживать супружеские отношения, но не создает ему каких-либо препятствий в реализации жилищных прав.
 
    Напротив, именно ответчик нарушает ее право на личную неприкосновенность, на принадлежащее ей имущество.
 
    Так, из акта судебно-медицинского исследования № от 22.07.2014 г. следует, что у Дикаевой Е.С. имелись следующие повреждения: кровоподтек левой скуловой области, кровоизлияния слизистой верхней и нижней губы, кровоподтек области переносицы, перелом костей носа без смещения.
 
    Со слов обследуемой эксперт указал, что 19.06.2014 г. около 23-20 час. избил бывший муж Дикаев Р.С. Схватил руками за шею, повалил на кровать, начал бить руками по лицу, по голове, рвал губы руками, стащил с кровати на пол и продолжил бить руками по голове, по лицу.
 
    При этом из пояснений истца суду следует, что ответчик беспрепятственно и в ее отсутствие вошел в квартиру.
 
    Свидетель ФИО9 утверждала, что в марте 2014 г. Дикаев Р.С. спрашивал у своей дочери, где ключи. Однако, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает, что эти ключи не были ему переданы. Так, ответчик подтвердил, что уже после совершения сделки дарения вынес из квартиры во двор диван и кресла (наводил порядок).
 
    Постановлением УУП ОМВД России по Елецкому району от 22.08.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дикаева Р.С. по ч.1 ст.167 и ч.2 ст.115 УК РФ.
 
    Но в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в ходе ссоры Дикаев Р.С. нанес Дикаевой Е.С. 2-3 удара кулаком по лицу, разбил принадлежащий ей мобильный телефон, порвал платье, юбку, куртку, сапоги, паспорт.
 
    Сумма причиненного ущерба не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, вместе с тем, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а также состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения, возбуждаемым мировым судьей по заявлению потерпевшего.
 
    Таким образом, неприязнь к истице испытывает прежде всего сам ответчик. Его довод, что первопричиной выезда из квартиры явилось неприязненное отношение к нему со стороны истца, своего подтверждения в суде не нашел.
 
    Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, что Дикаев Р.С. никогда не избивал Дикаеву Е.С., опровергаются указанными выше письменными документами, а также объяснениями Дикаевой Е.С., допрошенных по ее ходатайству свидетелей, а также самого Дикаева Р.С.
 
    Свидетель ФИО12 проживает в Елецком районе два месяца. О событиях в период с февраля по июнь 2014 г. знает со слов племянника Дикаева Р.С. и сестры ФИО11
 
    Все показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 сводятся к их собственной оценке, как необдуманно Руслан подарил свою долю детям и как несправедливо ведет себя истица.
 
    Также свидетели ФИО11 и ФИО12 не сообщили суду, какие именно вещи Дикаева Р.С. находятся в квартире в <адрес>, и имеют ли они для него какую-то ценность.
 
    Из объяснений ответчика следует, что у него всегда было немного вещей, и в квартире осталась его дубленка, рубашка и военный билет.
 
    Однако, ему ничто не препятствовало их забрать.
 
    Само по себе отсутствие у ответчика другого жилья на каком-либо праве, не может служить основанием для отказа в иске о признании его права пользования квартирой в <адрес> прекращенным. Он добровольно отказался от спорного жилья.
 
    Его право на участие в воспитании детей не обусловлено проживанием в этой квартире. Реализуя свое право на общение с дочерью и сыном, Дикаев Р.С. должен руководствоваться прежде всего их интересами.
 
    Поскольку законные основания для сохранения за ответчиком права пользования квартирой отсутствуют, его иск о вселении не может быть удовлетворен.
 
    Норма ч.4 ст.31 ЖК РФ, на которую сослался представитель ответчика, в настоящем деле применению не подлежит.
 
    На истца не может быть возложена обязанность временно предоставить ответчику возможность жить в квартире, где он зарегистрирован, поскольку судом установлена невозможность их совместного проживания в одном жилом помещении.
 
    Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика Дикаева Р.С. в пользу истца Дикаевой Е.С. подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, ст.ст.98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Дикаевой ФИО1 к Дикаеву ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить: прекратить право пользования Дикаева ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с Дикаева Р.С. в пользу Дикаевой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении встречного иска Дикаева ФИО2 к Дикаевой ФИО1 о вселении отказать.
 
    Взыскать с Дикаева Р.С. государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья: