Решение от 15 мая 2014 года №2-459/2014

Дело № 2-459/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
 
    секретаря Логиновой И.А.,
 
    с участием истцов Алтуниной Л.А. и Шевелевой Н.А., представителя истцов по доверенности Щекалова А.В., ответчика Нечаевой М.Д., представителя ответчика по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В.,
 
    в отсутствие третьих лиц нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. и нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтуниной Л.А., Шевелевой Н.А. к Нечаевой М.Д. о признании завещания недействительным и признании права собственности,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство на принадлежащее ему имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Наследником на имущество Нечаева А.Б. по завещанию является Нечаева М.Д.
 
    Дело инициировано иском Алтуниной Л.А. и Шевелевой Н.А., которые просят признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 и удостоверенное 09 октября 2013 года ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко С.И.. Признать за Алтуниной Л.А. и Шевелевой Н.А. право собственности по праву наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    От ответчика поступило возражением на иск Алтуниной Л.А. и Шевелевой Н.А., в котором указано, что ФИО1 в момент совершения завещания обладал полной дееспособностью, и удостоверение завещания было произведено в полном соответствии с законом.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.
 
    Ответчик и ее представитель иск не признали.
 
    Третьи лица – нотариусы Валуйского нотариального округа Руднева Н.А. и Сущенко О.И., а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в заявлениях считали требования не подлежащими удовлетворению, самостоятельных требований не заявили.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    На основании ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 
    В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 
    Судом установлено, что 09 октября 2012 года ФИО1 совершил завещание, которым завещал все свое имущество супруге Нечаевой М.Д. Текст завещания записан временно исполняющей обязанности нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.И. ФИО2 со слов завещателя и ввиду его болезни подписано в присутствии ФИО2 ФИО5
 
    ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).
 
    После смерти ФИО1 открылось наследство на принадлежащее ему имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону и материалов наследственного дела.
 
    В соответствии со ст. ст. 1118, 1119 ГК наследство после смерти ФИО1 приняла его супруга Нечаева М.Д., осуществившая похороны ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака наследодателя, заявления о принятии наследства, накладных и квитанций ритуального агентства.
 
    Дочери ФИО1 - Алтунина Л.А. и Шевелева Н.А. также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца, однако им было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в виду наличия завещания. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении и браке истцов (л.д. 6-9), постановлением нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. от 06.02.2014 года (л.д. 10), пояснениями сторон.
 
    В судебном заседании сторона истцов настаивала на том, что ФИО1 в момент совершения завещания не мог в полной мере осознавать последствия совершаемых им действий и руководить ими, так как в течение последних лет жизни перенес четыре инсульта, был парализован и болел сахарным диабетом. В период подписания завещания и задолго до этого ФИО1 никакого медикаментозного лечения не получал, его физическое и умственное состояние постоянно ухудшалось.
 
    Вместе с тем, при составлении завещания временно исполняющей обязанности нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.И. ФИО2 было удостоверено, что ФИО1 в момент совершения завещания находился в здравом уме и твердой памяти.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду подтвердила, что она дважды выезжала на дом к ФИО1 и беседовала с ним, при этом ФИО1 четко говорил и осознанно выражал свою волю по поводу совершения завещания и оснований сомневаться в его воле у нее не было. Расписаться самостоятельно ФИО1 не мог в силу перенесенного инсульта и проблем со зрением, однако это никак не было связано с его способностью волеизъявления. Кроме того, ей была представлена справка поликлиники ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», подтверждающая, что ФИО1 наркотические и сильнодействующие препараты в связи с его диагнозом не назначались.
 
    Указанная справка в материалах дела имеется и судом исследована. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, так как обстоятельства дела стали ей известны в силу должностных обязанностей и она несет ответственность как свидетель и должностное лицо за достоверность своих показаний.
 
    Судом исследована медицинская амбулаторная карта ФИО1, а также его медицинские карты стационарного больного, из которых следует, что ФИО1 перенес инфаркт миокарда, инфаркт мозга, страдал гипертонической болезнью 3 степени, сахарным диабетом.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он присутствовал при заверении завещания ФИО1 и расписывался за него, так как у умершего были проблемы со зрением. Слышал ФИО1 хорошо, разговаривал четко и осознанно, неоднократно выражал свое желание составить завещание.
 
    В судебном заседании сторона истцов настаивала на том, что свидетель ФИО5 заинтересован в исходе дела, так как ранее по доверенности получил автомобиль ФИО1, и его показания носят предположительный характер.
 
    Свидетель ФИО5 не отрицал факт выдачи ему доверенности умершим, тем не менее суд не принимает во внимание указанные доводы стороны истца, так как получение доверенности само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО5 в исходе дела. Кроме того, сама доверенность, равно как и другие доказательства заинтересованности свидетеля, суду представлены не были.
 
    Свидетель ФИО6 также суду подтвердила, что ФИО1 в момент совершения завещания чувствовал себя достаточно хорошо, понимал значение своих слов и действий. ФИО1 хвалился ей, что составил завещание в пользу супруги, и был рад этому. Она как медицинский работник навещала ФИО1 практически ежедневно, делала ему медицинские процедуры и давала лекарства от боли в сердце, наркотические, психотропные и сильнодействующие препараты она ему не давала. ФИО1 очень обижался на истцов и поэтому составил завещание только в пользу супруги. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6, так как она родственником сторонам не является и в исходе дела не заинтересована. Кроме того, свидетелем представлен суду диплом, подтверждающий наличие у нее медицинского образования
 
    Суд приходит к выводу о том, перенесенные ФИО1 инфаркт мозга и инсульт не могут свидетельствовать о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, свидетели ФИО2, ФИО5 и ФИО6 суду подтвердили, что несмотря на заболевание, ФИО1 четко выражал свою волю по поводу составления завещания.
 
    Завещание удостоверено нотариусом, внесено в реестр. При этом суд считает необоснованными доводы стороны истца о нарушении порядка удостоверения завещания и отсутствии в нем причин, по которым ФИО1 не мог расписаться собственноручно, а также отсутствии фамилии, имени, отчества и места жительства лица, подписавшего завещание. Представленным суду завещанием ФИО1 указанные доводы опровергаются, так как в нем четко указано, что завещание подписано ФИО5 вследствие болезни завещателя и указаны личные данные ФИО5: фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, место регистрации.
 
    Поскольку судом установлено, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, требования истцов о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Алтуниной Л.А., Шевелевой Н.А. к Нечаевой М.Д. о признании завещания недействительным и признании права собственности признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья: (подпись) В.В. Шелайкин