Решение от 20 июня 2014 года №2-459/2014

    Дело № 2-459/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
пгт. Климово                                                      20 июня 2014 года
 
    Климовский районный суд Брянской области
 
    в составе председательствующего судьи Евсеенко В.Н.,
 
    при секретаре Ляшковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурик С.В. к Щурик А.В., третьему лицу Стародубскому межрайонному отделу Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском указывая на то, что 12.01.2012 года между ним и ответчиком был заключен Договор дарения недвижимости: жилого дома общей площадью 53,2 кв.м. с надворными строениями, земельным участком общей площадью 2253 кв.м. расположенных по адресу .......................
 
    На основании Договора дарения Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ответчику было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.
 
    Для создания видимости сделки совершили фактические действия: составили акт приёма передачи имущества, составили необходимые документы, которые оформляли без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
 
    Согласно Договора дарения истец якобы подарил в собственность ответчику жилой дом и земельный участок.
 
    Ответчик, не смотря на заключение договора дарения фактически не приобрел указанные права. Не смотря на заключение договора дарения, истец продолжал и продолжает пользоваться оспариваемым имуществом, ухаживает за домом и обрабатывает земельный участок. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что сделка является мнимой, т.е. без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
 
    Ссылаясь на ст. 170,167 ГК РФ, просит признать сделку совершенную между ним и ответчиком, - договор дарения недвижимости от 12.01.2012 г.: жилого дома общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., с надворными строениями, земельным участком общей площадью 2253 кв.м., расположенных по адресу ......................, недействительной в связи с ее мнимостью, применить последствия недействительной сделки возвратив сторонам все полученное по сделке, и обязать УФГРС, кадастра и картографии по Брянской области аннулировать Свидетельство государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком.
 
    В судебном заседании истец - Щурик С.В. поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Пояснил, что после совершения сделки связанной с Дарением дома и земельного участка его брат Щурик А.В. стал собственником недвижимости, получил Свидетельство о праве собственности. С обоюдного согласия ответчик сдавал приобретенный дом по Чернобыльской программе, чтобы получить денежную компенсацию, и разделить её поровну с истцом. Однако брату было отказано в принятии документов на сдачу дома, а в настоящее время истец желает получить дом назад, чтобы недвижимость предоставить сыну истца.
 
    Оформлять сделку в настоящее время путем передаривания недвижимости истцу через регистрационную службу не желают, т.к. за это придется платить большие суммы налогов, в связи с чем решили оспорить сделку через суд признав её мнимой.
 
    Представитель истца по доверенности Грюканов А.Е. поддержал доводы истца, считает, что сделка между сторонами была совершена формально. Просит признать недействительной в связи с её мнимостью.
 
    Ответчик Щурик А.В. с исковыми требованиями согласен полностью, представив суду письменное согласие о признании иска. Пояснил, что действительно он после получения недвижимости в дар, пытался сдать оспариваемое недвижимое имущество по Чернобыльской программе и получить денежную компенсацию. С этой целью снимался с регистрационного учета из зоны РЗ и регистрировался в чистую зону, однако в Чернобыльском комитете по каким то причинам ему отказали в принятии документов, и он вновь зарегистрировался в д. Каменка по месту своего проживания. В настоящее время хотят сделку дарения оспорить через суд, признав её недействительной в связи с мнимостью.
 
    Представитель Стародубского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает неявку в судебное заседание третьего лица неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся стороны.
 
    Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 170 ГК РФ,
 
    1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2012 года между истцом - Щурик С.В. и ответчиком - Щурик А.В. был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому истец подарил ответчику принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, инв.№2417, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., с надворными строениями, с условным номером № _______, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2253 кв.м., с кадастровым № № _______ расположенных в ...................... (л.д.11).
 
    Согласно п.3 Договора ответчик - Щурик А.В. принял дар.
 
    Договор дарения недвижимости 03.02.2012 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за № № _______
 
    В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Аналогичные требования также содержатся в ст. 574 ч. 3 ГПК РФ.
 
    Исходя из действующего законодательства и условий договора, стороны при заключении Договора дарения п. 7 предусмотрели, что настоящий договор согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
 
    Согласно норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
 
    Судом установлено, что истец лично участвовал в заключении договора дарения, о чем свидетельствуют его личные подписи, тем самым выразил свою волю на заключение договора и государственную регистрацию указанной сделки и приданию ей правовых последствий.
 
    В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Статья 574 ч.ч. 1, 3 ГК РФ предусматривает форму дарения, согласно которой дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
 
    Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Судом установлено, что договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.
 
    Так согласно п. 3, п. 5 данного Договора, указанный дар одариваемый принял. Даритель подарил, а одариваемый принял в собственность указанную недвижимость по настоящему договору свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора даритель и одариваемая не могли знать.
 
    Пунктами 6 и 8 Договора предусмотрено, что одариваемый до заключения договора ознакомился с техническим состоянием отчуждаемой недвижимости и претензий к ней не имеет. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 11 Договора видно, что при регистрации договора дарения содержание статей Гражданского кодекса, раскрывающие понятие договора дарения, его отмену, смысл и значение, а также намерения сторон, участникам договора были разъяснены.
 
    03.02.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Договор дарения недвижимости был зарегистрирован за номерами № № _______, № _______ (л.д.11, обр. стор.).
 
    16.04.2014 года УФГРС, кадастра и картографии по Брянской области, ответчику были выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, согласно которых на данное недвижимое имущество за ним было зарегистрировано право собственности (л.д.9,10).
 
    Доказательств о том, что истец или ответчик обращалась в УФГРС с заявлением об отзыве регистрации из-за мнимости таковой сделки суду не представлено.
 
    Кроме того, судом установлено, что ответчик получив в дар недвижимое имущество, распоряжался им и дважды предпринимал меры к его сдаче по Чернобыльской программе и получения компенсационных выплат за утраченное имущество.
 
    Как явствует из письменного сообщения начальник отдела Департамента строительства и архитектуры Брянской области, протоколом заседания комиссии № _______ от 30 марта 2012 года, и № _______ от 25 декабря 2012 года Щурик А.В. отказано о включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: .......................
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств, можно сделать вывод о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества заключенная 12 января 2012 года между истцом и ответчиком была оформлена для намерения создать правовые последствия. Ответчик приняв в дар недвижимое имущество, и получив на него соответствующие документы дважды пытался сдать недвижимое имущество для получения компенсационных выплат в связи с утратой имущества в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако протоколом заседания комиссии № _______ от 30 марта 2012 года, и № _______ от 25 декабря 2012 года Щурик А.В. было отказано.
 
    16.04.2014 г. ответчиком - Щурик А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.
 
    Считать, что ответчик заблуждался относительно природы сделки, или сторонами прикрывалась иная сделка, что в силу ст. 170 ГК РФ может свидетельствовать о недействительности договора, таковых доказательств суду не представлено.
 
    Судом не может быть принято во внимание признание иска ответчиком, поскольку ответчик злоупотребляя своим правом совершает данное процессуальное действие, и данное действие с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Щурик С.В., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Климовский районный суд.
 
    Судья:                                        Евсеенко В.Н.