Решение от 23 июня 2014 года №2-459/2014

Дело №2-459/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Кавказский КЧР         23 июня 2014 года
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующей - судьи Боташевой А.Р.
 
    при секретаре - Коркмазовой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.М.С. к М.Ф.РФ о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика 00.00) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что он был реабилитирован как сын родителей, подвергшихся репрессиям по национальному признаку, что подтверждается справкой о реабилитации. С января 2005 года из преамбулы Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» исключена гарантия компенсации морального ущерба. Постановлением Европейского Суда по правам человека от дата по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», вступившим в законную силу, установлено, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и, если этот пробел не будет устранен, то государство - ответчик, должно возместить 4 тысяч евро в качестве компенсации за моральный вред каждому заявителю. Считая, что, являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, в отношении него нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 00.00 рублей.
 
    Истец, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения, обосновав их тем, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с реабилитацией жертв политических репрессий в российском законодательстве отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Т.М.С., дата года рождения, уроженец Адрес Киргизской ССР, реабилитирован на основании п. «в» ст. 3 и ст. 1.1 Закона Российской Федерации от дата «О реабилитации жертв политических репрессий», что подтверждается справкой о реабилитации № копией паспорта.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    26 апреля 1991г. принят Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", согласно которому, государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.
 
    Как было указано в абзаце 3 преамбулы Закона Российской Федерации 18 октября 1991 г. (в редакции до 22 августа 2004 г.) "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее Закон РФ), его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917г., восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.
 
    Федеральным законом от 22 августа 2004г. №122-ФЗ из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).
 
    Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
 
    Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают в отличие от гражданского законодательства разграничение форм возмещения материального и морального вреда.
 
    Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ, его целью явилось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими, компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.
 
    Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности.
 
    Следовательно, льготы, установленные федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.
 
    Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных лиц и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.
 
    Таким образом, признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот, каковыми пользуется и истец, в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.
 
    Что касается денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.
 
    Кроме того, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).
 
    Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 г.; т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на спорные правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие нормы гражданского законодательства о компенсации морального вреда.
 
    Обсуждая ссылку истца на применение по настоящему спору положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, суд отвергает её как необоснованную в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола N 1 Европейский Суда по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.
 
    Между тем, как указано выше, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом указано в иске, не имеется.
 
    Верховным судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствами, ставшими предметом анализа и выводов Европейского Суда».
 
    Между тем, обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам дела «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», поскольку присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что государство в течение 11 лет уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997г., могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.
 
    Однако в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец. В связи с чем, довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Европейского Суда от 2 февраля 2010г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" судом признается несостоятельным.
 
    Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Т.М.С. в удовлетворении исковых требований к М.Ф.РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующая по делу:
 
    Судья подпись А.Р. Боташева