Решение от 13 августа 2014 года №2-459/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-126-459/2014
 
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                                          ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
              р.п.Елань Волгоградская область                                                  13 августа 2014 года
 
 
              Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской ?области Криулина О.А.,
 
    с участием представителя истца Коновалова С.М. - Долгова И.А., действующего наосновании нотариальной доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>,
 
    представителя ответчика Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области — Голишевского А.Ю., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    представителя ответчика Администрации Терновского сельского поселения Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области — Решетникова А.Н.,
 
    представителя отдела архитектуры и градостроительства Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области — Руденко О.В.,
 
    представителя  ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» - Бухтояровой Н.Л., действующей на основании доверенности от <ДАТА4>,
 
    при секретаре — Кузнецовой Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Коновалова С.М. - Долгова И.А. к Администрации Терновского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области,Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Представитель истца Коновалова С.М. - Долгов И.А. обратился с иском к Администрации Терновского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина, указав, что Постановлением Администрации Терновского сельского совета Еланского района Волгоградской области от <ДАТА5> <НОМЕР> Коновалову С.М. предоставлен земельный участок по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> сроком на 5 лет в аренду. На основании данного постановления Коновалову С.М. было выдано разрешение на установку и эксплуатацию торгового павильона. После получения разрешения и согласования размещения торгового павильона Коновалов С.М. приступил к строительству торгового павильона на земельном участке полученном в аренду. В 2001 году Коноваловым С.М. было построено здание торгового павильона площадью <НОМЕР> кв.м. Постановлением Администрации Терновского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области от 13.09.2012 г. зданию павильонаи земельному участку был присвоен адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Согласно заключению БТИ и техническому паспорту данное здание торгового павильона является зданием магазина площадью <НОМЕР> кв.м. Согласно заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания магазина, техническое состояние здание магазина обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию, пригодно для дальнейшей эксплуатации и использования  в качестве здания магазина. Указанное здание магазина соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям о целевом назначении земельного участка, соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта.  В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание магазина Коновалов С.М.не может зарегистрировать право собственности. Просит признать за Коноваловым С.М. право собственности  на здание магазина площадью <НОМЕР> кв.м., расположенное  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>
 
             Определением мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 22.07.2014 г. в качестве соответчика была привлечена Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области.
 
     В судебное заседание истец Коновалов С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Долгов И.А. на основании нотариальной доверенности.
 
    Представитель истца Коновалова С.М. по доверенности — Долгов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просит признать за <ФИО1>  право собственности  на здание магазина площадью <НОМЕР> кв.м расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 1 А, поскольку иного способа  узаконить право собственности не иначе как решением суда не имеется.
 
    Представитель ответчика - администрации Терновского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области - Решетников А.Н., являющийся главой, в судебном заседании просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Коновалову С.М. был предоставлен земельный участок для эксплуатации и обслуживания торгового павильона. В 2001 году истцом на данном земельном участке был поставлен железный вагончик, в котором продавались продукты. Однако, примерно в 2008-2009 г. Коновалов С.М., не имея никакой разрешительной документации, и не согласовав с собственником земельного участка, произвёл пристройку к данному железному вагончику, и обложил его кирпичом.
 
    Представитель ответчика Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области Голишевский А.Ю., действующий на основании доверенности, также с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, указывая на то, что Коноваловым С.М. в 2001 году с Администрацией Терновского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, а с 2002 года с Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области, заключались договора аренды земельного участка. Предметом данного договора является эксплуатация торгового павильона. Договора неоднократно пролонгировались и предмет договоров не изменялся. Согласно п.4 договоров аренды, арендатор имеет право производить улучшения участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости, но только с согласия Арендодателя, то есть с согласия Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области. Данное согласие со стороны Администрации Еланского муниципального района на проведение каких-либо строительных работ, направленных на улучшение торгового павильона не выдавалось. Кроме того, Коноваловым С.М. в нарушение всех законодательных норм, не получалась никакая разрешительная документациядля возведения здания магазина.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста - начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области - Руденко О.В. пояснила, что по поручению суда ею совместно с комиссией был произведён осмотр земельного участка расположенного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, кадастровый номер <НОМЕР>, на котором расположено здание магазина, с прилегающей с ним территорией, и составлен акт, согласно которому торговый павильон: данный объект состоит из металлического вагончика обложенного кирпичом и трехстенной кирпичной пристройки. Общего фундамента данный объект не имеет. Таким образом, признать данный объект зданием не предоставляется возможным. В соответствии с федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Техническийрегламент безопасности задний  и сооружений» зданием признается результат строительств, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-строительного обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания или (деятельности) людей, размещения производства, хранения продуктов или содержания животных. Строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Коновалов С.М. в отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался. Таким образом, Коновалов С.М. минуя всю необходимую процедуру на получения разрешения на строительство здания магазина, строительство объекта, обратился в суд с иском.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Бухтоярова Н.Л. пояснила, что <ДАТА9> Коновалов С.М. обратился в отдел БТИ для составления технического паспорта на здание магазина. Коноваловым С.М. были предоставлены необходимые документы: постановление о предоставлении земельного участка в аренду, строительный паспорт земельного участка, постановлением Администрации Терновского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о присвоении данному объекту и земельному участку адреса: <АДРЕС>. При осмотре специалистами БТИ данного объекта было установлено, что торговый павильон стоит на железобетонной плите, далее к нему была сделана пристройка на фундаменте, а затем это все обложено кирпичом как одно здание. Площадь пристройки на немного меньше площади вагончика, общая площадь здания составляет <НОМЕР> кв.м. Все описания конструктивных элементов здания были отражены в техническом паспорте в соответствующем разделе.  Кроме того, БТИ было выдано заключение о техническом состоянии несущих конструкций здания магазина, согласно которому данное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта. В техническом паспорте был указан год постройки 2001, на основании постановления Администрации Терновского сельсовета от 2001 года. Установить год постройки по фундаменту не удалось, поскольку не было истца либо его представителя. Также пояснила, что вагончик стоял на железобетонной плите, и считает, что пристройка имеет фундамент, поскольку по техническим нормам, если бы она не имела фундамента, то имела бы трещины и давно развалилась.     
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Как следует из положений ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено судом, что Коновалову С.М. из земель населенных пунктов, для коммерческих целей был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок <АДРЕС> расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, что подтверждается постановлением главы Терновского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА10> № 23 «О предоставлении земельного участка в аренду для коммерческих целей Коновалову С.М.» (л.д.8).
 
    Согласно акту выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства, принят оптимальный вариант размещения - торгового павильона (л.д.8-9).
 
    Отделом архитектуры Коновалову С.И. выдано разрешение на установку и эксплуатацию торгового павильона (л.д.14).
 
    <ДАТА11> Отделом Архитектуры и градостроительства <АДРЕС> района Коновалову С.М. был выдан строительный паспорт земельного участка, в соответствии с которым выдано разрешение на установку и эксплуатацию торгового павильона. Коноваловым С.М. на арендуемом земельном участке был установлен павильон размером <НОМЕР>
 
    В соответствии с п.10 абз.2  ФЗ -137 от 25.10.2001 года «О введении в действие земельного кодекса» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Постановлением Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области  <НОМЕР> от <ДАТА13> Коновалову С.М. предоставлен земельный участок в аренду на 5 лет площадью 25 кв.м. (л.д.21).  На основании данного Постановления был заключен договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности Еланского района (несельскохозяйственного назначения) и расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, для эксплуатация торгового павильона (л.д.22-23).
 
    В дальнейшем данный договор неоднократно пролонгировался участниками, а именно были заключены договора аренды земельного участка: от <ДАТА14> (л.д.25-26);  от <ДАТА15> (л.д.28-29); от <ДАТА16> (л.д.31-32); от <ДАТА17> (л.д.34-35); от <ДАТА18> (л.д.36-37).
 
    Согласно договорам аренды земельного участка, назначение земельного участка - эксплуатация торгового павильона расположенного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> область.   
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом Коноваловым С.М. в дальнейшем без получения разрешения на строительство на арендованном земельном участке, торговый павильон был реконструирован, а именно сделана пристройка и обложена облицовочным кирпичом, то есть возведено здание магазина общей площадью <НОМЕР> кв.м., по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Как следует из пункта 4 Договоров аренды земельного участка, Арендатор имеет право возводить на земельном участке с согласия Арендодателя здания, сооружения и иные объекты недвижимости. 
 
    Из материалов дела, следует, что «арендодатель» - администрация <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области согласия на строительство магазина на земельном участке расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> района, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 А, не давала, что также и подтверждено в судебном заседании, и никем не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.
 
    В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).
 
    Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)
 
      Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Тем самым признание права собственности на самовольно возведенный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Возможность признания права собственности на самовольную постройку сама по себе не может освобождать от обязанности выполнения застройщиком установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Коновалов С.М. не предпринимал необходимых действий к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости ни до начала работ, ни в процессе их выполнения. За получением разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта истец также не обращался.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведённый объект.
 
    Также приходя к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд учитывает, что истцом не доказана механическая безопасность спорного объекта.
 
    Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
 
    В данном конкретном случае истец, осуществивший самовольную реконструкцию, не доказал, что спорное здание магазина соответствуют требованиям механической безопасности, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, его соответствие противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. Соответствующие заключения в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, суд дополнительно учитывает отсутствие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена самовольная реконструкция.
 
    Оценив совокупность доказательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Коновалова С.М., поскольку находит их необоснованными и основанными на законе, расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что здание магазина было возведено истцом самовольно,  ответчик своего согласие на его возведение не давал. При возведении магазина у истца отсутствовало разрешение на его строительство, кроме того, истцом не предпринимались меры к получению разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований представителя истца Коновалова С.М. - Долгова И.А. к Администрации Терновского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, Администрации Еланскогомуниципального района Волгоградской области - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №126 Волгоградской области в течение месяца.
 
 
    Мировой судья: О.А.<ФИО2>