Решение от 19 июня 2014 года №2-459/2014

Дело № 2-459/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Г. Стародуб      19 июня 2014 года.
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала к Ковалёву В.Г., Ковалёвой А.А., Ермакову Н.А., Луткову И.П., Кисельникову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала (далее <данные изъяты> РФ ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ковалёву В.Г., Ковалёвой А.А., Ермакову Н.А., Луткову И.П., Кисельникову В.П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.
 
    Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице управляющего дополнительным офисом № <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты> (далее Кредитор) и Ковалёвым В.Г., Ковалёвой А.А. (далее Заёмщики) был заключён кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставил Заёмщикам кредитные средства в размере <данные изъяты> под 17% годовых с окончательным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключённому кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц: Ермакова Н.А., Луткова И.П. и Кисельникова В.П.. На сегодняшний день Заёмщиками не исполнена обязанность по уплате суммы долга.
 
    В судебном заседании представитель <данные изъяты> РФ ОАО «<данные изъяты>» Каткова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в них основаниям.
 
    Явившиеся в судебное заседание ответчики Ковалёв В.Г., Ковалёва А.А. и Лутков И.П. исковые требования признали полностью и суду пояснили, что они понимают, что необходимо оплатить остаток ссуды с процентами.
 
    Ответчики Ермаков Н.А. и Кисельников В.П. в судебное заседание не прибыли.
 
    С учётом мнения представителя истца и явившихся ответчиков Ковалёва В.Г., Ковалёвой А.А. и Луткова И.П., пояснивших, что Ермаков Н.А. и Кисельников В.П. знают о дате и времени судебного заседания, но причину их не явки они не знают, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Луткова И.П. и Кисельникова В.П., надлежащих образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела, которые сведений о причине не явки суду не представили. Суд считает причину не явки ответчиков не уважительной. Ответчики Лутков Н.А. и Кисельников В.П. не просили рассматривать дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Катковой Г.Н., ответчиков Ковалёва В.Г., Ковалёвой А.А. и Луткова И.П., изучив материалы дела, считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице управляющего дополнительным офисом № <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты> и Ковалёвым В.Г., Ковалёвой А.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заёмщикам кредитные средства в размере <данные изъяты> под 17% годовых с окончательным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, на расчётный счёт заёмщика Ковалёва В.Г. были перечислены деньги в сумме <данные изъяты>. (л.д.42).
 
    В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключённому кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц: Ермакова Н.А. - на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), Луткова И.П. - на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), и Кисельникова В.П. - на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).
 
    Согласно п.2.1 вышеназванных договоров, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.
 
    Согласно п.2.2 вышеназванных договоров, при не исполнении или не надлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и должник.
 
    Согласно представленным графикам погашения кредита и процентов, последний платёж должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
 
    На день обращения истца в суд Заёмщиками не исполнена обязанность по уплате суммы долга.
 
    Сумма долга, вызванная неисполнением обязательств по договору, согласно представленному расчету на дату предъявления иска составила 80446 рублей 64 копейки.
 
    Сведения о меньшем размере задолженности по основному долгу и процентам не представлены и ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.
 
    Учитывая, что ответчики Ковалёв В.Г. и Ковалёва А.А. свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей не исполняют, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков и поручителей задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы по оплате госпошлины подтверждены документально (л.д.2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>
 
    Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков - по <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к Ковалёву В.Г., Ковалёвой А.А., Ермакову Н.А., Луткову И.П., Кисельникову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Ковалёва В.Г., Ковалёвой А.А., Ермакова Н.А., Луткова И.П., Кисельникова В.П. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> регионального филиала открытого акционерного общества ««<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Ковалёва В.Г., Ковалёвой А.А., Ермакова Н.А., Луткова И.П., Кисельникова В.П. по <данные изъяты> с каждого в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий, судья     подпись