Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-459/2014
Дело № 2-459/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 30 июня 2014 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
с участием представителя ответчика Горбунова Д.А. - Мусияк В.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиневича В.А. к Горбунову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кулиневич В.А. обратился в суд с иском к Горбунову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Горбунову Д.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине Горбунова Д.А., в результате истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины подбородочной и левой заушной области, закрытой травмы правого коленного сустава в виде раны коленного сустава и повреждения наружной коллатеральной, передней крестообразной связок, в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец до сих пор испытывает боль при движениях, продолжает наблюдаться у травматолога, невропатолога. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Истец Кулиневич В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы по доверенности Шмаковой Ю.Б.
Представитель истца Шмакова Ю.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть без ее участия, не возражала против направления дела по подсудности, по фактическому адресу проживания ответчика.
Ответчик Горбунов Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы по доверенности Мусияк В.В.
Представитель ответчика Мусияк В.В. просил направить дело по подсудности в Советский районный суд г. Омска, так как фактически ответчик Горбунов Д.А. проживает по адресу: <адрес>. По адресу регистрации поживают родители ответчика. В подтверждение представил договор аренды жилого помещения по указанному адресу, справку с места работы и акт о предоставлении жилого помещения по найму.
Из представленных документов следует, что Горбунов Д.А. работает в г. Омске в ИП ФИО4, проживает по адресу: <адрес> по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному адресу Горбуновым Д.А. также получено судебное извещение, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает передать гражданское дело на рассмотрение Советского районного суда г. Омска по подсудности.
Руководствуясь ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 24-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Кулиневича В.А. к Горбунову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение Советского районного суда г. Омска по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Акулова
