Решение от 08 мая 2013 года №2-459/2013г.

    По делу № 2-459/2013 г.                                                                                      ...
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2013 г.                                                                     г.Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Большаковой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Кирдяевой В.И. по доверенности Кирдяева Н.А.
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кирейчева С.Н.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяевой Веры Ивановны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Кирдяева В.И. обратилась в суд с указанным исковыми требованиями, которые обоснованы тем, что 27 ноября 2012 года в 11 часов 35 минут на перекрестке проспекта ... и улицы ..., в городе Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, С.А. Сыров, управляя собственным автомобилем S. рег.номер №, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Кирдявой В.И. автомобилем Q. рег.номер №, **** года выпуска. В результате столкновения принадлежащий Кирдяевой В.И. автомобиль Q. рег.номер № был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина С.А. Сырова в причинении вреда имуществу Кирдяевой В.И. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 27 ноября 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении С.А. Сырова 27 ноября 2012 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров. Общий размер убытков, причиненный Кирдяевой В.И. по вине С.А. Сырова, составил 85 889 рублей, которые включают сумму предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей (отчет № от 05 декабря 2012 года). В отношении автомобиля S. рег.номер №, которым в момент ДТП управлял С.А. Сыров, с СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №). 29 ноября 2012 года Кирдяева В.И. обратилась в Саровский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и передала все затребованные документы. СОАО «ВСК» исполнило обязательство частично 23 января 2013 года выплатило Кирдяевой В.И. Страховое возмещение в размере 38 201 рубль 04 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 25 января 2013 года. О причинах неисполнения обязательства в оставшейся части СОАО «ВСК» Кирдяеву В.И. не уведомило.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 687 рублей 96 копеек, пени 2 727 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, почтовые расходы 39 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, 500 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании представитель истицы Кирдяевой В.И. по доверенности Кирдяев Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения страховой компанией в размере 34 675 рублей 96 копеек, а в части взыскания пени увеличил исковые требования. Требования истицы окончательно сводились к следующему, истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 882 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 39 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.
 
    Третье лицо Сыров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту«б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 27 ноября 2012 года в 11 часов 35 минут на перекрестке проспекта ... и улицы ... в городе Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, С.А. Сыров, управляя собственным автомобилем S. рег.номер №, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Кирдявой В.И. автомобилем Q. рег.номер №, **** года выпуска. В результате столкновения принадлежащий Кирдяевой В.И. автомобиль Q. рег.номер № был поврежден.
 
    Виновность Сырова С.А. подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2012 года и установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 года, согласно которого Сыров С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и на Сырова С.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №) гражданско-правовая ответственность Сырова С.А. застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 38 201 рубль 04 копейки.
 
    Виновность Сырова С.А. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно экспертного заключения Z.Z.Z № от 15.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Q. рег.номер № составила 72 877 рублей.
 
    СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде оплатила истице сумму страхового возмещения в размере 34 675 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2013 года исполненного банком 07 мая 2013 года, таким образом полностью выплатило сумму страхового возмещения истице.
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 29 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истица просит суд взыскать с ответчика пени исходя из следующего расчета, с 30 декабря 2012 года по 06 мая 2013 года за 128 дней просрочки, неустойка составляет 4 882 рубля 38 копеек (34 675руб.96 коп. х 1/75 х 8,25%/100% х 128 дней).
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» не представлено суду никаких возражений относительно расчета неустойки представленной истцом, в связи с чем, судом берется за основу расчет неустойки представленной истцом.
 
    Поскольку указанные требования основаны на законе суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в сумме 4 882 рубля 38 копеек.
 
    Рассматривая исковые требования Кирдяевой В.И. к СОАО «ВСК» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, поскольку ответчик не выплачивал страховое возмещение в течение длительного времени, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Требования потребителя - истицы Кирдяевой В.И. о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела в суде. Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 75 копеек, нотариальные расходы в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 4 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг ответчика СОАО «ВСК» в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кирдяевой В.И. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кирдяевой Веры Ивановны пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 882 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 75 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей, а всего общую сумму 11 422 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 13 копеек.
 
    В остальной части иска Кирдяевой В.И. отказать.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 13 мая 2013 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                         Д.В. Соколов