Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-459/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск 08 мая 2013 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующий судья Третьяков М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием истицы Мингалевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2013 по иску Мингалевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Мингалева Л.В. указала, что **.**.**** между ней и ООО «ЭлитЭкоСистем» был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBI» модель «G10ESentria». Стоимость товара составила 00 руб. Считает, что при заключении договора были нарушены её права как потребителя, пылесос не соответствует требованиям безопасности, а именно отсутствует заземляющий контакт на вилке, пылесос при работе издает сильный шум. Кроме того, продавцом не представлена информация о том, что товар ранее был в употреблении, не представлена инструкция по эксплуатации товара, оригинал технического паспорта на языке фирмы производителя, не представлена информация об официальном дистрибьюторе компании в РФ, об энергетической эффективности товара. В адрес ответчика ООО «ЭлитЭкоСистем» истицей была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, но ответа на претензию истица не получила. Просит расторгнуть договор купли продажи № от **.**.**** пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBI» модель «G10ESentria», заключенный между ней и ООО «ЭлитЭкоСистем», взыскать с ООО «ЭлитЭкоСистем» в её пользу уплаченную денежную сумму за товар в размере 00 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 00 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭлитЭкоСистем» в судебное заседание не явился, о месте времени извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений исковые требования не признал, пояснил, что товар продан надлежащего качества, истцу переданы все необходимые документы на товар. Доводы о недостоверности и неполноте информации о товаре считает необоснованными, истцом добровольно подписаны все документы, осмотрен товар, претензий не имелось, доводы о превышении шума считает необоснованными.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения истца, материалы дела, находит исковые требования к ООО «ЭлитЭкоСистем» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, **.**.**** между Мингалевой Л.В. и ООО «ЭлитЭкоСистем» был заключен договор купли-продажи № пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBI» модель «G10ESentria», с набором стандартных насадок, стоимостью 00 рублей. (л.д. 6-8).
Согласно условий договора ООО «ЭлитЭкоСистем» предоставляет Мингалевой Л.В. скидку на товар в размере 00 рублей, что равно размеру издержек по кредитному договору.
Мингалева Л.В. в свою очередь произвела оплату первоначального взноса в размере 00 рублей, остальную стоимость товара оплатила путем заключения кредитного договора на предоставление кредита в размере 00 рублей, которые были перечислены на счет продавца товара по заявлению Мингалевой Л.В.
**.**.**** истицей была направлена претензия в адрес ООО «ЭлитЭкоСистем» с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 27, 28).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
П. 2, 3 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Истечение гарантийного срока определяется ст. 471 ГК РФ.
Из договора купли продажи следует, что продавцом произведена предпродажная подготовка аппарата в присутствии истца, продавец ознакомил её с устройством пылесоса, предоставил полностью информацию об изготовителе аппарата, о самом аппарате, сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении. Мингалева Л.В. была ознакомлена с условиями гарантийного обслуживания, претензий к аппарату, в том числе к его внешнему виду не имел, о чем имеется её подпись.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков товара (работ, услуг).
При этом, положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Между тем, в силу требований ч. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что информация о пылесосе и его функциях, указанная в техническом паспорте не соответствует действительности, что до неё не довели полную информацию о товаре, производителе, соответствии товара, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Истицей в судебное разбирательство не представлены надлежащие доказательства в обоснование указанных доводов. Не предоставление при приобретении пылесоса инструкции по эксплуатации товара на языке фирмы производителя, оригинала технического паспорта на языке фирмы производителя, информации о дистрибьюторе, имеющем право продавать данный товар на территории РФ, не является нарушением прав потребителя, поскольку действующим законодательством (закон РФ «О защите прав потребителя», Правила продажи отдельных видов товара) не установлена обязанность продавца предоставлять данную информацию при заключении договора купли продажи товара. Данная информация может быть предоставлена по требованию потребителя. Между тем, как следует из представленных истицей документов, ею такого требования не заявлялось. Доводы истицы о не предоставлении информации об энергоэффективности товара суд также находит необоснованным, так как в действующий перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, пылесосы не входят.
Также не нашли своего подтверждения доводы о сильном шуме пылесоса и не соответствии требованиям по электробезопасности. Согласно акта экспертизы № проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» на основании определения суда, экспертом установлено, что пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBI» модель «G10ESentria», заводской номер №, соответствует требованиям МСанПин 001-96, в частности, по уровню звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами, эквивалентным и максимальным уровням звука, по уровню локальной виброскорости. Также пылесос соответствует требованиям ГОСТ 52161.2.2-2005, регламентирующего требования безопасности бытовых и аналогичных электрических приборов, в свете электробезопасности, поскольку относится к приборам II класса, для которых наличие заземляющего провода не предусмотрено.
Утверждения истицы о том, что ей был продан товар, бывший в употреблении, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.
Оценивая, представленную истицей техническую экспертизу №, выполненную ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», суд пришел к следующему. Согласно выводов эксперта представленный пылесос на момент осмотра уже неоднократно находился в работе, о чем свидетельствуют следы эксплуатации на корпусе аппарата, пылевые отложения, наличие загрязнений в тракте всасывания пылесоса. При этом, экспертом не установлен срок возможной эксплуатации пылесоса, а только фиксируется состояние пылесоса на момент осмотра. Между тем, дата покупки пылесоса **.**.****, дата осмотра экспертом **.**.****, то есть временной промежуток составил более четырех месяцев. Доказательств того, что пылесос на момент приобретения имел следы эксплуатации и, что истицей он в течение четырех месяцев не эксплуатировался в судебное разбирательство не представлено. Таким образом, однозначных доказательств, подтверждающих, что пылесос на момент приобретения являлся бывшим в употреблении, не установлено.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Между тем, истицей не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков пылесоса.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Мингалевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
.
.
Решение вступило в законную силу: 15.06.2013
.
.
