Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 2-459/2013
Дело № 2-459/2013 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2013 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Закировой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жучкова И.В. к Никишиной О.Н. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Жучков И.В. обратился с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что будучи индивидуальным предпринимателем занимался реализацией изделий из золота, а также осуществлял обмен лома ювелирных изделий на новое заводское изделие, ремонт, изготовление. Ответчица работала у него, реализовывала золотые изделия, совершала их обмен, прием на ремонт, прием заказов на изготовление изделий из золота. ... ответчица позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что обратившиеся к ней граждане намерены произвести обмен изделий из металла белого цвета, похожего на золото, с доплатой. Он объяснил ей, чтобы она действовала по инструкции, а в случае сомнений обмен не производила до его приезда. Однако, ответчица приняла к обмену браслет белого цвета, который в последствии оказался изготовленным не из золота, а в обмен передала изделия из золота: цепь ... пробы весом ... стоимостью ...., серьги ... пробы весом ... г стоимостью ...., браслет ... пробы весом ... г стоимостью ...., а всего передала золотые изделия на сумму ... руб. По данному факту он обратился в отдел полиции ... УМВД России по г. Пензе. Постановлением УУП ОП ... УМВД России по г. Пензе от ... в возбуждении уголовного дела ему было отказано за отсутствием в действиях Никишиной О.Н. состава преступления. При проведении проверки Никишина О.Н. обязалась возместить причиненный ему ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возместила. Жучков И.В., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ просил взыскать в его пользу с Никишиной О.Н. в счет возмещения ущерба ...., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ....
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от ... данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы, поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений.
В судебном заседании Жучков И.В. свои требования поддержал, дополнительно пояснив, что Никишина О.Н. работала у него без трудового договора, так как находилась на испытательном сроке, он заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Если бы принятый к обмену браслет был золотым, никакого инцидента не было бы.
Ответчик Никишина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Никишин Н.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истец не доказал причинение ему ущерба ответчиком.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что Никишина О.Н. работала у ИП Жучкова И.В. с ... в должности продавца в ювелирном отделе магазина, то есть между сторонами имели место трудовые правоотношения, при этом отсутствие письменного трудового договора между сторонами не свидетельствует об обратном, поскольку факт трудовых отношений не оспаривается истцом, пояснившим, что Никишина О.Н. работала у него продавцом, получала заработную плату, находилась на испытательном сроке, в связи с чем трудовой договор с ней не заключал, а также подтверждается объяснениями представителя ответчика и письменными доказательствами: договором о полной материальной ответственности, заключенным ... между работодателем ИП Жучковым И.В. и работником Никишиной О.Н., должностной инструкцией продавца ювелирного магазина, с которой ответчик была ознакомлена ....
Из объяснений истца следует, что в ... Никишина О.Н. во время своей рабочей смены приняла к обмену браслет белого цвета, который в последствии оказался изготовленным не из золота, а в обмен передала изделия из золота: цепь ... пробы весом ... стоимостью ...., серьги ... пробы весом ... г стоимостью ... руб., браслет ... пробы весом ... г стоимостью ... руб., а всего передала золотые изделия на сумму ... руб.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему материального ущерба и, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере ....
Однако, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку как следует из объяснений истца, ущерб ему был причинен, когда Никишина О.Н. находилась на своем рабочем месте и выполняла свои обязанности продавца.
Согласно ст.232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
За причиненный ущерб, в силу ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что между работодателем ИП Жучковым И.В. и работником Никишиной О.Н. ... был заключен договор о полной материальной ответственности.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ... ..., включена должность, занимаемая ответчиком, равно как и выполняемая ею работа, следовательно, установлена правомерность заключения с Никишиной О.Н. договора о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как того требуют положения ст. 247 ТК РФ, истец, являвшийся работодателем, не провел. Истец, на которого законом возложено бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба, суду не представил доказательства, подтверждающие, что представленный к обмену браслет из белого металла, не является золотым, чем ему причинен ущерб, так как в обмен на банный браслет были переданы изделия из золота.
Ссылка истца на то, что данный браслет остался у ответчицы, что препятствует ему в проведении экспертного исследования данного браслета, не может быть принята судом во внимание в качестве обстоятельства, позволяющего освободить его от обязанности доказать наличие прямого действительного ущерба. Ответчица отрицает факт нахождения у нее указанного браслета. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ... пояснивших, что в день, когда Жучков И.В. вывозил имущество ювелирного отдела из магазина в связи с закрытием его деятельности, они видели на руке Никишиной О.Н. браслет, ... помогали ей снять его при помощи пассатижей, не подтверждают безусловно и бесспорно нахождение указанного браслета у Никишиной О.Н., поскольку данные свидетели также пояснили, что не видели, куда положила браслет Никишина О.Н после того, как его сняли с руки. Сама ответчица в письменных объяснениях, представленных суду, указала, что последний раз видела браслет в ящике ювелирного стола.
В обоснование доводов своего иска Жучков И.В. ссылается на объяснения Никишиной О.Н., данные участковому уполномоченному ОП ... в ... в ходе проведения проверки по его заявлению о привлечении Никишиной О.Н. к уголовной ответственности по факту обмена золотых изделий на браслет из белого металла (бижутерию), в которых она указывала, что обещала Жучкову И.В. отдать деньги за переданные по обмену золотые изделия.
Однако, указанные объяснения не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований истца, поскольку данные объяснения при отсутствии иных достоверных доказательств причинения истцу ущерба не являются бесспорными. Кроме того, в указанных письменных объяснениях Никишина О.Н. свою вину не признает.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, иск Жучкова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Жучкова И.В. к Никишиной О.Н. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 18 марта 2013 года.
Судья: ...
...
