Решение от 14 июня 2013 года №2-459/2013

Решение по гражданскому делу
    № 2 - 459/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 июня 2013 года                                                                                            город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан ИбраковаЛ.Н.,
 
    при секретаре Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Атласкина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 07 марта 2013 года, зарегистрированной в реестре за №1-847,
 
    представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от 05 ноября 2010 года,
 
    представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Латыповой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2011 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Иванова К.З. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Иванова К.З. с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей  по следующим основаниям.
 
    24 февраля 2011 года между Ивановым К.З. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. 02 апреля 2013 года Иванов К.З. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты штрафов. ОАО «УБРиР» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. 14 мая 2013 года Иванов К.З. обратился в РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. В общей сложности со счета заемщика была списана сумма штрафных санкций в размере 9191,77 рублей. На основании изложенного, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 24 февраля 2011 года, в части списания пени (штрафов) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Иванова К.З. причиненные убытки в размере 9191 рубль 77 копеек, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 9000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, также взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки в сумме 10000 рублей.          
 
    Истец Иванов К.З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель истца Атласкин А.А., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    В судебном заседании представители Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохин В.Г., Латыпова Л.Ф.,действующие по вышеуказанным доверенностям, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что просят признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 24 февраля 2012 года в части списания пени (штрафов) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом добавили, что возражают против ходатайства представителя ответчика о снижении  неустойки.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Петров О.П., действующий на основании доверенности №673 от 06 марта 2013 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, до судебногозаседания представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что указанный истом штраф, списанный в первоочередном, перед основным обязательством, является неустойкой, которая предусмотрена п.6.4 и 6.5 кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА10>, п.10.5 Договора обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР> от <ДАТА11> и была начислена истцом в связи с продолжительными просрочками (от 3 до 20 месяцев) по исполнению  кредитного соглашения, что подтверждает выписка по счету.  Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Кроме того, представитель ответчика заявил о снижении заявленного истцом размера неустойки. 
 
    При  таких  обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
 
    не явившегося истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    На основании ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям  по  кредитному  договору  применяются правила, предусмотренные
 
    параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что 24 февраля 2011 года между Ивановым К.З. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР> по условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 70000 рублей (п.6.1) под 56,5% годовых (п.6.2), со сроком кредита на 24 месяца (п.6.3). Также, 24 февраля 2011 года заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт СК02346344, согласно которому Банк открывает Клиенту банковский счет <НОМЕР>.
 
    Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на Карточный счет <НОМЕР>, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР> от <ДАТА12> (п.п.2.2, 2.3, 7.1, 7.2).    
 
    Установлено, что по вышеуказанному кредитному соглашению с депозитного счета истца банком были удержаны пени за просроченный кредит в сумме 8203,69 рублей, пени за просроченные проценты в сумме 988,08 рублей, всего - 9191,77 рублей.
 
    Согласно п.3.17 указанного Кредитного соглашения Заемщик предоставляет право Банку самостоятельно устанавливать очередность погашения Задолженности по Кредиту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними распорядительными документами Банка. 
 
    Из представленной истцом выписки по счету <НОМЕР> следует, что поступившие на карточный счет денежные средства, в счет погашения задолженности по кредиту списываются в следующей очередности:
 
    1. пени за просроченный кредит;
 
    2. пени за просроченные проценты;
 
    3. просроченные проценты
 
    В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дается разъяснение, что  при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашение штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
 
     На основании изложенного, согласно ст.167 ГК РФ, условия Кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА14> в части списания пени (штрафов) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, следует признать недействительными и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненных убытков в размере 9191,77 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих  ее  частей,  если  можно  предположить,  что  сделка была бы
 
    совершена и без включения недействительности ее части.
 
    Доводы представителя ответчика в части обоснованности списания с Иванова К.З. штрафов суд признает несостоятельными по перечисленным выше обстоятельствам.
 
    Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
       За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Банка 02 апреля 2013 года. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено. Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверялся, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 9000 рублей. Также о снижении размера неустойки заявлено представителем ответчика. В связи с чем, суд находит возможным снизить размер начисленной неустойки с 9000 рублей до 5000 рублей, и взыскать эту сумму с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Иванова К.З..  
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О  рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор поручения от 14 мая 2013 года и платежное поручение №183 от 10 июня 2013 года, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки, в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была получена ответчиком 02 апреля 2013 года. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.
 
    Поскольку ответчиком права потребителя по кредитному соглашению и договору банковского счета добровольно не удовлетворены, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Иванову К.З., что составляет 7345 рублей 88 копеек, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3672 рубля 94 копейки, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - 3672 рубля 94 копейки.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 767 рублей 67 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Иванова К.З. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от 24 февраля 2011 года, заключенного между Ивановым К.З. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания списания пени (штрафов) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Иванова К.З. сумму штрафных санкций по кредитному соглашению <НОМЕР> от 24 февраля 2011 года в размере 9191 рублей 77 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3672 рубля 94 копейки, всего - 18364 рубля 71 копейку. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3672 рубля 94 копейки, всего - 6672 рубля 94 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере 767 рублей 67 копеек. 
 
    В удовлетворении остальной части взыскания неустойки,  компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 июня 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Л.Н. Ибраков