Решение от 08 августа 2013 года №2-459/2013

    Гражданское дело № 2-459/2013
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Асино 08 августа 2013 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - Пикина В.П.,
 
    при секретаре - Юрченко Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области материалы гражданского дела по иску Матвеева А.П. к Русиной Т.П., Лысенко А.П. о признании сделки дарения квартиры недействительной, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру,
 
установил:
 
    Матвеев А.П. обратился в суд с иском к Русиной Т.П. о признании сделки дарения квартиры недействительной, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.
 
    В обоснование иска указано, что в 2004 году он проживал с Русиной Т.П., они вели совместно быт и хозяйство. В июне 2004 года он и Русина Т.П. приобрели у Р. в собственность за /сумма/ квартиру, расположенную по адресу: /адрес/. Расходы на приобретение квартиры они несли поровну. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры Матвеев А.П. находился в зарегистрированном браке с Т., с которой фактические брачные отношения были прекращены, но для совершения сделки требовалась ее согласие, приобретенная квартира была оформлена на Русину Т.П.. После приобретения квартиры, он и Русина Т.П. сделали ремонт, зарегистрировались по месту жительства и стали проживать. За время совместного проживания в данной квартире на придомовом земельном участке он и Русина Т.П. построили палисадник, гараж, веранду, двор, отремонтировали крышу. В начале 2013 года Русина Т.П. перенесла операцию на сердце, после которой ей была необходима помощь, а так как он является инвалидом 2 гр., совместное проживание для них стало тяжелым, поскольку они не могли самостоятельно друг другу оказывать помощь. В результате он и Русина Т.П. решили разъехаться, а приобретенное вместе имущество, разделить пополам - дом оставить Русиной Т.П., а Матвееву А.П. выплатить компенсацию. Однако, Русина Т.П. после приезда из г.Томска от дочери, от раздела имущества отказалась, он остался прописанным в спорной квартире и продолжил жить в ней один. Весной 2013 года он узнал, что Русина Т.П. без его согласия самостоятельно распорядилась спорной квартирой, передала квартиру в дар своей дочери - Лысенко Анне Петровне.
 
    Ответчик Русина Т.П. в судебное заседание не явилась, иск не признала, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Зилалова В.З.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Русиной Т.П.
 
    Истец Матвеев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований привел доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с Русиной Т.П. стал совместно проживать с осени 2003 года. Сначала проживали на квартире его родной сестры – У. по /адрес/. Жили по данному адресу примерно до августа 2004 года. На тот период он еще работал в З. и получал заработную плату около /сумма/. Русина не работала, получала пенсию, размер которой он не знает. Он отдавал Русиной все свои деньги, она покупала продукты питания, которыми они вместе питались. В этом году квартиру покупать они не собирались, просматривали объявления, присматривались. Однажды Русина ему сообщила, что нашла квартиру, которая ей понравилась. За годы проживания отдельно от первой жены, он накопил денежные средства в размере /сумма/., которые хранились на его личном счету в ОАО «Банк». Этих денег на приобретение квартиры не хватало и он совместно с Русиной Т.П. занял /сумма/ рублей у Я. Так как на момент приобретения квартиры он состоял в зарегистрированном браке со своей первой женой, то устно договорился с Русиной Т.П. о том, что приобретаемую квартиру временно зарегистрируют на Русину Т.П., а после расторжения брака перерегистрируют в долевую собственность на него и Русину Т.П. После покупки квартиры он совместно с Русиной Т.П. отремонтировал квартиру. Через два месяца после приобретения квартиры дочь Русиной вернула деньги, которые занимала у матери и они вернули весь долг Дерягиным. Какую сумму передала дочь матери, он не знает. После расторжения брака Русина отказала ему в выделе доли в квартире.
 
    В судебном заседании представитель истца – Бескишкина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела те же доводы, что в заявлении. Дополнительно пояснила, что её доверитель с ответчицей Русиной Т.П. приехал жить в г. Асино примерно в августе 2003 года. В первый год совместного проживания в их планы не входило приобретение жилья, это было запланировано на следующий год, а это время они по объявлениям присматривали жилье. Однажды Русина вернулась домой и предложила её доверителю посмотреть жилье, которое ей очень понравилось по /адрес/, принадлежавшее Р.. Посмотрев квартиру они решили ее приобрести. Необходимой суммы не было. У Матвеева на сберкнижке были деньги в сумме /сумма/., которые он снял, а недостающие /сумма/. они заняли у семьи Я., которые затем, как только дочь ответчицы Е. отдала долг, они вернули Я.. Данная сумма денежных средств принадлежала лично Русиной Т.П.. За период с июля по август 2004 года в данной квартире была выстроена веранда, застелен пол во дворе, перекрыта крыша, сделан в квартире косметический ремонт, а в дальнейшем за время проживания дом снаружи обшит сайдингом, вставлены пластиковые окна, новые двери в квартиру и во двор, полностью закрыт двор, построены баня, гараж дощатый, во дворе постелены полы и заменен палисадник. Бюджет был совместный, все свои деньги он отдавал Русиной Т.П., которая распоряжалась ими. После перенесенной операции Русина Т.П. решила уехать в г. Томск. Договорившись с Матвеевым о продаже спорной квартиры и разделе денег, однако, по возвращению из г. Томска Русина делить квартиру отказалась. Просит установить 1/2 долю в праве на спорную квартиру, так как непосредственно половина стоимости квартиры принадлежала Матвееву. Русина Т.П. знала и знает в настоящее время, что квартиру она с Матвеевым А.П. купила в общую долевую собственность. Ответчик намерено ушла от ответственности и подарила данную квартиру своей дочери, хотя не имела права распоряжаться одна этой квартирой, так как данная квартира приобретена на общие денежные средства, хотя оформлена была непосредственно на нее.
 
    Ответчик Лысенко А.П. исковые требования не признала и пояснила, что в сентябре 2003 года её мамой Русиной Т.П. был продан дом в /адрес/ за /сумма/. После продажи данной квартиры Матвеев А.П. приехал за Русиной Т.П. и вместе с ней уехал в г.Асино. В это её старшая сестра – Е. покупала квартиру в г.Томске и мама заняла ей /сумма/ на покупку квартиры. Во время совместного проживания в г. Асино Русиной Т.П. понравилась квартира по адресу: /адрес/ она дала хозяевам квартиры Р. задаток в сумме /сумма/. Стоимость квартиры составляла /сумма/. /сумма/ Русиновой Т.П. нашла Е., остальные деньги мама без всяких расписок заняла у Я.. Матвеев А.П. при всём при этом присутствовал, но ни в какие вопросы не вникал, всем этим занималась мама и вопроса о том, чтобы его включать в долю в покупке квартиры не было. Истец это знал, так как он в присутствии всех трёх дочерей и племянницы говорил, что раз мама дом продаст дом в /адрес/, то купленный дом в Асино будет её. Матвеев А.П. на момент приобретения квартиры состоял в законном браке со своей первой женой. На момент приобретения квартиры между Русиной Т.П. и Матвеевым А.П. не было никогда разговора про раздел квартиры на двоих. Мама приобретала квартиру для себя, на свои денежные средства. Продукты питания во время совместного проживания Матвеев А.П. и Русина Т.П. не делили. Вопросы по крупным приобретениям, ремонту квартиры мама решала всё сама на свои денежные средства.
 
    Представитель ответчиков Русиной Т.П., Лысенко А.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что законодательство предусматривает иметь совместную собственность. На момент приобретения спорной квартиры Русиной Т.П. истец состоял в законном браке со своей первой женой, хотя и не проживал с ней. В настоящее время нет никаких документов, подтверждающих, что истец вкладывал денежные средства в приобретение спорной квартиры. Финансовые вложения на приобретение квартиры были только Русиной Т.П.. Данные денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, были выручены Русиновой Т.П. от продажи своего дома в /адрес/, что подтверждается договором купли-продажи. В настоящее время отсутствует письменный документ, подтверждающий факт того, что Матвеев А.П. намеревался приобрести эту квартиру, что он имеет право на долевую совместную собственность. Русина Т.П. и Матвеев А.П. не состоят в зарегистрированном браке, не являются супругами. Документов, подтверждающих финансовые вложения Матвеева А.П. в приобретение спорной квартиры не имеется. Сделка о дарении не подлежит отмене, так как Русина А.П. является единственным собственником и в силу закона вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению кому-либо.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Матвеева А.П. в полном объёме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    По смыслу ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 39,72 кв.м, в том числе жилой 30,63 кв.м., расположенную в одноэтажном бревенчатом жилом доме по /адрес/. Указанная квартира была приобретена Русиной Т.П. по договору купли-продажи от /дата/ у Р.., за /сумма/. Перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры /дата/ Русина Т.П. продала трехкомнатную квартиру, общей площадью /иные данные/ по /адрес/ за /сумма/, принадлежащую ей по праву собственности. С момента продажи указанной квартиры и до момента приобретения спорной квартиры Русина Т.П. проживала совместно с Матвеевым А.П.. В указанный период Матвеев А.П. работал в З., его средняя ежемесячная заработная плата составляла /сумма/.. Матвеев А.П. был уволен с работы /дата/ по состоянию здоровья. На /дата/ на лицевом счете Матвеева А.П. в Банк находились денежные средства в размере /сумма/. С указанного лицевого счета Матвеев А.П. производил снятие денежных средств /дата/ в размере /сумма/ и /дата/ в размере /сумма/ С /дата/ Матвееву А.П. установлена бессрочно вторая группа инвалидности и с /дата/ начисляться пожизненно пенсия в размере /сумма/. и ежемесячная денежная выплата в размере /сумма/. В момент приобретения Русиной Т.П. спорной квартиры Матвеев А.П. находился в зарегистрированном браке с Т. брак, с которой был расторгнут /дата/. Право собственности на приобретенную квартиру Русина Т.П. зарегистрировала в установленном порядке /дата/. С момента регистрации Русиной Т.П. права собственности на спорную квартиру до начала 2013 года Матвеев А.В. не заявлял правопритязаний на спорную квартиру, не обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. После регистрации права собственности на спорную квартиру Русиной Т.П. были произведены улучшения спорной квартиры: наружные стены облицованы сайдингом, построена веранда, замены деревянные окна на пластиковые, заменена входная дверь, построен дощатый гараж. Расчет стоимости дверей и их установки производился лично Русиной Т.П. /дата/ право собственности Русиной Т.П. на спорную квартиру было прекращено на основании договора дарения и зарегистрировано право собственности Лысенко А.П..
 
    Указанные обстоятельства установлены пояснениями сторон и материалами дела (свидетельством о расторжении брака – л.д.10; выпиской из лицевого счета – л.д.10; справкой о заработной плате - л.д.11, справкой о размере пенсии - л.д.12-13; копией трудовой книжки - л.д.14; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – л.д.15, 26; договором купли-продажи – л.д.27, договором дарения – л.д. 28; договором купли-продажи – л.д.30-31; соглашениями о рассрочке платежей, приходно-кассовыми ордерами – л.д. 38-59), непосредственно исследованными в судебном заседании.Указанные обстоятельства находят свое частичное подтверждение и в показаниях свидетелей: Я., Ж., О., Х., В., Е..
 
    Указанные материалы дела, показания свидетелей указывают на то, что все действия ответчика Русиной Т.П. носили последовательный, целенаправленный характер. Сначала по приобретению в свою собственность по договору купли-продажи спорной жилой квартиры, а затем передачи её по договору дарения в собственность ответчика Лысенко А.П.. Ответчик Русина Т.П. сначала лично заключила договор купли-продажи спорной квартиры, а затем также лично заключила договор дарения спорной квартиры.
 
    Буквальное толкование договора купли - продажи от /дата/ указывает на то, что волеизъявление на заключение указанной сделки было только со стороны супругов Р. и Русиной Т.П.. Волеизъявление Матвеева А.П. на заключение данной сделки не было. Договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на возникновение каких-либо прав у Матвеева А.П. на спорную квартиру после её приобретения. Указанная сделка исполнена сторонами в полном объеме по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи не содержит какого-либо указания на участие Матвеева А.П. в её совершении.
 
    Поэтому после единоличного совершения и исполнения в соответствующей части сделки купли-продажи спорной квартиры Русина Т.П. приобрела на неё право собственности и в дальнейшем была вправе без какого-либо согласия Матвеева А.П. совершать действия по её отчуждению, в том числе передать её в дар Лысенко А.П..
 
    Совершенный между Русиной Т.П. и Лысенко А.П. договор дарения квартиры соответствует действительной воле сторон, направленной на переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому безвозмездно, заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке.
 
    Истец, не являясь одной из сторон по договору купли-продажи спорной квартиры, не вправе требовать признания последующей сделки дарения спорной квартиры недействительной, а также требовать признания права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по /адрес/.
 
    Показания вышеназванных свидетелей об участии Матвеева А.П. в ремонте спорной квартиры после её приобретения, совершении действий по улучшению её состояния не являются безусловным основанием для признания за последним права для установления долевой собственности на спорную квартиру.
 
    Совершенный между Русиной Т.П. и Лысенко А.П. договор дарения квартиры соответствует действительной воле сторон, направленной на переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому безвозмездно, заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Матвеев А.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо неопровержимых доказательств того, что в момент приобретения спорной квартиры Русиной Т.П. у супругов Черновых, он производил каким-либо образом оплату её стоимости в соответствующей части из своих собственных сбережений. Показания вышеуказанных свидетелей о том, что Матвеев А.П. после приобретения квартиры производил соответствующие улучшения квартиры не могут являться доказательством долевого участия Матвеева А.П. в приобретении спорной квартиры. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемых спорных правоотношений.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Матвееву А.П. в удовлетворении исковых требований к Русиной Т.П. и Лысенко А.П. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от /дата/, а также отказать в признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по /адрес/.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Отказать Матвееву А.П. в удовлетворении исковых требований к Русиной Т.П., Лысенко А.П. о признании сделки дарения квартиры недействительной, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по /адрес/.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
 
Судья (подписано) В.П. Пикин
    На момент размещения решение в законную силу не вступило.