Решение от 26 июня 2013 года №2-459/2013

Дело №2-459/2013
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,
 
    при секретаре Малышевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой О.Л. к Суржиковой А.Ю. и Суржиковой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Корольковой О.Л. обратилась в Дубненский городской суд с иском к Суржиковой А.Ю. и Суржиковой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является председателем товарищества собственников жилья (далее по тексту ТСЖ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по совместительству она выполняет работу дворника.
 
    В феврале 2013 года ответчик Суржиковой А.Ю., которая является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме товарищества провела скрытое фотографирование выполнения работы истца по уборке территории вокруг дома ТСЖ от снега, после чего ответчик Суржиковой Т.А. – дочь Суржиковой А.Ю., разместила эту фотографию в интернете с надписью «Чудо-дворник».
 
    Размещение в средствах массовой информации изображения гражданина, носящего личный характер, который не давал на это разрешения, является вмешательством в его частную жизнь. Эту фотографию увидели многочисленные знакомые Корольковой О.Л. и должностные лица учреждений, с которыми ей приходится поддерживать рабочие отношения, как председателю ТСЖ, что причинило ей нравственные страдания и оскорбило ее честь и достоинство и нанесло урон ее деловой репутации.
 
    В связи с чем, истец просила суд обязать ответчиков удалить в интернете самовольно размещенную в нем фотографию с текстом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Корольковой О.Л. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, представленным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Суржиковой А.Ю. и Суржиковой Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, их интересы представляла Васюкова А.К., которая пояснила, что истец является председателем правления ТСЖ жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, созданного для управления указанным многоквартирным домом, а также по совместительству выполняет работу дворника.
 
    Из норм жилищного законодательства и утверждений истца следует, что деятельность ТСЖ законодательно определена и контролируется жильцами, фиксация работ по уборке придомовой территории является правом собственника квартиры в обслуживаемом доме. Действия истца по уборке снега на придомовой территории направлены на выполнение обязанностей, возложенных на ТСЖ, за которое правление и председатель ТСЖ несут ответственность. Данная деятельность не может рассматриваться как частная жизнь истца, поскольку осуществляется во исполнение социально значимой функции в публичных правоотношениях, регулируемых государством.
 
    Ответчики не намеренно запечатлели уборку снега истцом, что подтверждается выбранным масштабом и способом фотографирования. Определенно утверждать, о том, что на фотографии изображен истец нельзя, поскольку индивидуализирующие признаки объекта не находят отражения ни на изображении, ни в тексте подписи. Это свидетельствует о намерении ответчиков запечатлеть сам факт уборки снега придомовой территории в рамках осуществления контроля за качеством предоставляемых ТСЖ услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в интересах последних.
 
    Ответчики считают, подпись к фотографии - «Чудо-дворник» не содержит сведений порочащего характера, а основана на значениях примененных ими слов «чудо» и «дворник». Согласно данным в толковом словаре русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. толкование слово «дворник» употребляется для обозначения работника, поддерживающего чистоту и порядок на дворе и на улице около дома, слово «чудо» в сочетании с другими существительными означает необыкновенный, выдающийся среди себе подобных. Аналогичное толкование данных слов дает Толковый словарь Ефремовой Т.Ф.: «Дворник - тот, кто поддерживает чистоту и порядок во дворе и на улице около дома», «Чудо - оценка кого-либо, чего-либо как чудесного, прекрасного, удивительного, замечательного; соответствует по значению словам: поразительно, на удивление хорош». По мнению жителей дома, Корольковой О.Л. выполняет свою работу как дворника, так и председателя ТСЖ ответственно, добросовестно и хорошо. Исходя из изложенного, ответчики считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Положения ст. 10 Конвенции о защите прав Человека и основных свобод, предусматривают, что осуществление свободы выражения мнения сопряжено с обязанностями и ответственностью, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц, как в данном случае, когда речь идет об угрозе репутации конкретного лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит и доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом установлено, что истец является председателем ТСЖ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также по совместительству выполняет работу дворника.
 
    В феврале 2013 года ответчик Суржиковой А.Ю., которая является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме товарищества провела фотографирование выполнения работы истца по уборке придомовой территории ТСЖ от снега, после чего ответчик Суржиковой Т.А. – дочь Суржиковой А.Ю., разместила эти фотографии в интернете с надписью «Чудо-дворник» (л.д.5-6).
 
    Ответчики не намеренно запечатлели уборку снега истцом, что подтверждается выбранным масштабом и способом фотографирования. Определенно утверждать, о том, что на фотографии изображен истец нельзя, поскольку индивидуализирующие признаки объекта не находят отражения ни на изображении, ни в тексте подписи. Это свидетельствует о намерении ответчиков запечатлеть сам факт уборки снега придомовой территории в рамках осуществления контроля за качеством предоставляемых ТСЖ услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в интересах последних.
 
    Кроме того, подпись к фотографии - «Чудо-дворник» не содержит сведений порочащего характера, а основана на значениях примененных слов «чудо» и «дворник». Согласно данным в толковом словаре русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. толкование слово «дворник» употребляется для обозначения работника, поддерживающего чистоту и порядок на дворе и на улице около дома, слово «чудо» в сочетании с другими существительными означает необыкновенный, выдающийся среди себе подобных. Аналогичное толкование данных слов дает Толковый словарь Ефремовой Т.Ф.: «Дворник - тот, кто поддерживает чистоту и порядок во дворе и на улице около дома», «Чудо - оценка кого-либо, чего-либо как чудесного, прекрасного, удивительного, замечательного; соответствует по значению словам: поразительно, на удивление хорош».
 
    Однако, истец Корольковой О.Л. полагая, что действиями ответчиков затронуты ее честь, достоинство и деловая репутация обратилась в суд с настоящим иском..
 
    Тем не менее, после предъявления искового заявления в суд ответчики удалили указанную фотографию в сети интернет.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так свидетели ФИО4., ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что стороны знают, неприязненного отношения ни к кому не испытывают. Корольковой О.Л. знают как председателя ТСЖ, а Суржиковой А.Ю. - как жителя их дома. Лично видели фотографии с изображением Корольковой О.Л. на странице Суржиковой Т.А. в социальной сети с надписью «чудо-дворник», но поскольку на изображении не было видно лица, узнали Корольковой О.Л. по одежде и фигуре. Кроме того, свидетели показали, что знают Корольковой О.Л. как добросовестного работника, выполняющего свои обязанности профессионально и качественно.
 
    Показаниям свидетелей суд доверяет полностью, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчиков Васюкова А.К., которая пояснила, что Корольковой О.Л. выполняет свою работу как дворника, так и председателя ТСЖ ответственно, добросовестно и хорошо. Действие ответчиков не были направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Корольковой О.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, поскольку фотография и указанная на ней фраза «Чудо-дворник» не содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, данная фраза представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчиков и несущее эмоциональную окраску, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо утверждений о совершении истцом правонарушения или преступления в данной фразе не содержится.
 
    Ввиду отсутствия доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, которые возможно проверить, а также отсутствие доказательств порочащего характера распространенных сведений в опубликованной фотографии с подписью «Чудо-дворник» в отношении именно истца, оснований для удовлетворения требований Корольковой О.Л. о компенсации морального вреда у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в удовлетворении иска Корольковой О.Л. отказано, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Корольковой О.Л. к Суржиковой А.Ю. и Суржиковой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2013 года.
 
    Судья: