Решение от 10 июня 2013 года №2-459/2013

    Дело № 2-459/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Берёзовский 10 июня 2013 года
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,
 
    секретаря Кравченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева <данные изъяты> к Ахмеровой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение и по встречному исковому заявлению Ахмеровой <данные изъяты> к Голубеву <данные изъяты> о признании утратившим право на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голубев Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ахмеровой Р.К., просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Требования обосновывает следующим. С Ахмеровой Р.К. он состоял в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют двоих детей: - сына ФИО1, <данные изъяты> г.р., который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ; - сына ФИО4, <данные изъяты> г.р.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с трудовыми отношениями шахтой «<адрес>» была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира была предоставлена на четырех членов семьи: него - основного квартиросъемщика, супругу - Ахмерову Р.К. и двух сыновей. Квартира была выделена ему под самоотделку: он установил двери, сантехнику, настелил пол, поставил окна. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ семья вселилась в спорную квартиру и стала проживать в ней.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но он продолжал проживать совместно с ответчицей. В ДД.ММ.ГГГГ. Ахмерова предъявила в суд иск о выселении его в связи с невозможностью совместного проживания, однако, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчицы - без удовлетворения. Дальнейшее проживание с ответчицей было невозможно, он вынужден был уйти из квартиры, так как семейные отношения между ней и Ахмеровой Р.К. были прекращены, между ними сложились неприязненные, даже враждебные отношения. Кроме того, он был лишен возможности приходить в квартиру, поскольку не имел ключей от трех замков входной двери. Не имеет этих ключей и до настоящего времени. Ахмерова препятствовала тому, чтобы он проживал в квартире, не хотела этого. Данные обстоятельства отражены в решении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вселиться в квартиру он не может до сих пор. Является <данные изъяты> группы.
 
    Ахмерова Р.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит признать Голубева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Требования обосновывает следующим. С Голубевым Ю.В. она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, состоящей из <данные изъяты>-х человек: её, ответчика, двух <данные изъяты> на право вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В квартиру вселились в ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ
 
    После расторжения брака ответчик остался проживать в квартире, а она с детьми вынуждена была проживать у своих родителей, так как совместное с ним проживание было невозможным.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, так как создал новую семью и проживал в гражданском браке с другой женщиной по адресу: <адрес> и до настоящего времени проживает в указанной квартире. При этом, с указанного периода времени он не пытался вселиться в квартиру, при этом никто не чинил ему препятствий для проживания в указанной квартире. Кроме того, не смотря на то, что он был зарегистрирован в квартире, никаких обязанностей по оплате за коммунальные услуги он не нес, вещей ответчика в квартире не имеется.
 
    При этом, за время его проживания в квартире он не оплачивал коммунальные услуги, поэтому он был предупрежден о возможном выселении, никаких мер по оплате коммунальных услуг не предпринимал.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ-наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ни одной из указанных обязанностей ответчик не выполнял. Считает, что он утратил право пользования жилым помещением, членом моей семьи он не является.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Голубев Ю.В. поддержал первоначальные исковые требования в полном объёме. Встречные исковые требования Ахмеровой Р.К. не признал. Пояснил, что после расторжения брака с Ахмеровой Р.К. он проживал в квартире по <адрес> один, так как Ахмерова с детьми ушла проживать к своим родителям. Перед уходом Ахмерова привела квартиру в непригодное для проживания состояние, вывезла все имущество. Не мог жить в квартире. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по <адрес> в гражданском браке с ФИО7 Выехал из квартиры добровольно, никто не выгонял. Когда жил один, Ахмерова в квартиру не приходила. Когда он ушел к <данные изъяты>, Ахмерова Р.К. с детьми вернулась в квартиру. ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ ее дети его выселяют, в настоящее время ему негде жить. В период проживания с <данные изъяты> в квартиру вселяться не пытался. Если бы <данные изъяты> не умерла, так бы и жил у нее и на квартиру бы не претендовал. Платил за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 его в квартиру не впускает, сменила замки, ключей у него нет. На другое жильё прав не приобрел. Его вещи оставались в квартире - одежда, телевизор. Пытался вселиться в квартиру после решения суда в ДД.ММ.ГГГГ Ахмерова его не впускала, поменяла замки.
 
    Ответчица- истица Ахмерова Р.К., её представитель адвокат Павлова И.И. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, с исковыми требованиями Голубева Ю.В. не согласны.
 
    Ахмерова просит также взыскать с истца-ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – расходы на представителя и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Также ответчица-истица заявила требования о применении последствий попуска срока исковой давности, указала, что Голубев не претендовал на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о вселении не обращался.
 
    Ахмерова Р.К. в судебном заседании пояснила, что с ответчиком проживала в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака Голубев проживал в квартире один, она с детьми проживала у родителей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Голубев стал проживать с ФИО16, добровольно ушел из квартиры. Она с детьми вернулась в квартиру. Голубев за квартиру не платил, имелась задолженность по квартирной плате, приходили предупреждения о выселении. Она выплатила долг. Делала ремонт. Вселиться в квартиру Голубев не пытался, у него были ключи, замок поменяли только несколько лет назад, так как меняли дверь. Она его вселению не препятствовала. Неоднократно предлагала Голубеву разменять квартиру, он отказывался. Обращалась к Главе города с просьбой дать им две квартиры в обмен на спорную, ей отказали. Голубев был лишен родительских прав в отношении детей, алименты не платил, пьянствовал.
 
    В судебном заедании третье лицо по делу Голубев Р.Ю. исковые требования Ахмеровой Р.К. поддержал, с исковыми требованиями Голубева Ю.В. не согласен. Пояснил, что Голубев Ю.В. - его отец, Ахмерова Р.К. – мать. В ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями был расторгнут, ему было <данные изъяты> лет, после развода родителей они с матерью проживали у деда и бабушки. Совместно с отцом было невозможно проживать. Отец бил стекла в доме, поджигал дом, угрожал. Затем, Голубев сошелся с женщиной и стал проживать у неё. Они вернулись в квартиру. Имелась задолженность по квартирной плате, которую погасили мать и дедушка. Отец вселиться в квартиру не пытался, не приходил, ключи у него были. Дверь поменяли года только <данные изъяты> назад.
 
    Представитель третьего лица Администрации Берёзовского городского округа Якушенко В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования Ахмеровой Р.К., с исковыми требованиями Голубева Ю.В. не согласна.
 
    Заслушав стороны, представителя ответчицы-истицы, третье лицо Голубева Р.Ю., представителя третьего лица Администрации Берёзовского городского округа, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ, суд находит исковые требования Голубева Ю.В. не обоснованными, а встречные исковые требовании Ахмеровой Р.К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
 
    4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Судом установлено следующее. Голубев Ю.В. и Ахмерова Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от брака имели детей ФИО1, <данные изъяты> года рождения, умершего в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака I-ЛО № брак между Голубевым Ю.В. и Голубевой Р.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    На основании распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями с шахтой «<данные изъяты>» Голубеву Ю.В. на состав семьи <данные изъяты> человека: квартиросъемщика – Голубева Ю.В., жену - Голубеву Р.К., сына – ФИО1, сына ФИО1 была предоставлена <данные изъяты>-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Из справки с места жительства следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время года – Голубев Ю.В.,
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ахмерова (Голубева) Р.К. и ФИО18 (л.д.8).
 
    Также из письменных материалов дела следует, что Голубеву Ю.В., в связи с имеющейся у него задолженностью по квартирной плате в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно направлялись предупреждения о выселении и требования о погашении долга.
 
    Согласно договору о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «ФИО17» и Ахмеровой Р.К., наниматель - Ахмерова Р.К., проживающая по адресу: <адрес>, обязалась погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, рубль <данные изъяты> копеек, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов гражданского дела № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмерова Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила выселить Голубева Ю.В. из <адрес> за невозможностью совместного проживания. Голубев Ю.В. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил вселить его <адрес>.
 
    Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Голубева <данные изъяты> выселить из квартиры по <адрес> <адрес> без предоставления иного жилого помещения, в связи с невозможностью совместного с ним проживания. В иске Голубева <данные изъяты> о вселении в квартиру по <адрес> отказать за необоснованностью.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела Ахмерова Р.К. отказалась от иска, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск Голубева не рассмотрен.
 
    Из материалов дела № следует, что Ахмерова Р.К. вновь обращалась в суд с иском, просила Голубева Ю.В. выселить из спорной квартиры на основании ч.2 ст.91 ЖК РФ.
 
    Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске Ахмеровой <данные изъяты> о выселении Голубева <данные изъяты> из жилого помещения <адрес> в <адрес> <адрес> отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заедании свидетели ФИО11, ФИО12, пояснили, что Ахмерова Р.К. и Голубев Ю.В. состояли в браке, проживали в <адрес> После расторжения брака Голубев стал проживать с другой женщиной в этом же доме, более № лет Голубев не проживает в спорной квартире, в квартиру не приходил. Ахмерова Р.К. делала ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Ахмерову он знает, так как общается с её сыном. Голубева не знает, в квартире Ахмеровой его ни разу не видел, он там не проживал. ФИО4 об отце ничего не рассказывал. Ремонт в квартире делала Ахмерова с сыном ФИО5.
 
    Суд находит установленным в судебном заседании, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено Голубеву Ю.В. по договору найма на основании ордера, на состав семьи.
 
    Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и не оспаривается истцом-ответчиком, после расторжения брака с Ахмеровой Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Голубев Ю.В. проживал в спорной квартире один, затем выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства по <адрес>, где проживал совместно с сожительницей ФИО7 до ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец-ответчик в судебном заседании признал, что на момент его выезда Ахмерова в спорной квартире не проживала, его проживанию не препятствовала, его не выгоняла, что свидетельствует о том, что выезд Голубева из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
 
    Кроме того в судебном заседании истец-ответчик Голубев признал, что если бы его сожительница ФИО7 не умерла, он не претендовал бы на вселение в спорную квартиру.
 
    Таким образом, суд полагает, что Голубев Ю.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились, в связи с чем его отсутствие в спорном жилом помещении не является вынужденным.
 
    Установлено, что Голубев Ю.В. длительное время в квартире не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не нес, о своих правах на данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд находит, что Голубев Ю.В. добровольно, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, выехал на иное место жительства и сам расторг договор найма жилого помещения в отношении себя.
 
    Таким образом, на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ договор найма спорного жилого помещения с Голубевым Ю.В. считается расторгнутым, поскольку он, являясь нанимателем жилого помещения, выехал на иное место жительства.
 
    Аналогичные положения содержались в ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего на день выезда истца-ответчика из жилого помещения.
 
    То обстоятельство, что ранее производство по гражданскому делу № по иску Ахмеровой к Голубеву о выселении был прекращено в связи с отказом истицы от иска, а также что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ахмеровой было отказано в иске о выселении Голубева, не влияет на выводы суда в этой части, поскольку по указанным гражданским делам Ахмерова просила выселить Голубева из спорной квартиры на основании ч.2 ст.91 ЖК РФ.
 
    Суд полагает, что поскольку Голубев утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для его вселения не имеется. При этом, доводы истца-ответчика о его состоянии здоровья и отсутствии иного жилья не влекут сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно выехал на иное место жительства.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства Ахмеровой о применении срока исковой давности не имеется, поскольку согласно ст.208 ГК РФ на спорные правоотношения как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, не распространяется исковая давность.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым, отказать Голубеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Ахмеровой Р.К. о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, встречные исковые требования Ахмеровой Р.К. необходимо удовлетворить и признать Голубева Ю.В. утратившим право пользования на указанное жилое помещение.
 
    На основании стст. 98,100 ГПК РФ с Голубева Ю.В. в пользу Ахмеровой Р.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально, соответствуют проведенной представителем работе, количеству дней судебных заседаний, требованиям разумности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Голубева <данные изъяты> признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Голубеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> отказать.
 
    Взыскать с Голубева <данные изъяты> в пользу Ахмеровой <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.Ю. Воробьева