Решение от 17 мая 2013 года №2-459/2013

                                                                                                         Дело № 2-459/2013
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года            г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жулидовой Л.В.
 
    при секретаре Грибовой О.В.
 
    с участием истца Куприянова А.А., его представителя адвоката Луковниковой Н.П., действующей на основании удостоверения № и ордера №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А.А. к филиалу ООО «<данные изъяты>» в Красноярском крае, Скрипкину А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куприянов А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «<данные изъяты>» в Красноярском крае и Скрипкину А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 15 км автодороги <данные изъяты> в Ужурском районе Красноярского края водитель Скрипкин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный №, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с управляемым Истцом автомобилем <данные изъяты> государственный №, который принадлежит ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04 октября 2012 года Скрипкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск автогражданской ответственности Истца на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора страхования с 28 февраля 2012 года по 27 февраля 2013 года. В результате совершенного по вине Скрипкина А.Н. дорожно-транспортного происшествия, ему причинен материальный ущерб. За страховым возмещением он обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» по Красноярскому краю. Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь частично в размере 46889 рублей 34 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился для получения экспертного заключения о размере расходов, связанных с восстановлением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный № в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 19 декабря 2012 года за № рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля, с учетом износа, составила 237560 рублей. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 73110 рублей 66 копеек (120000 рублей-46889 рублей 34 копейки=73110 рублей 66 копеек.) ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику о выплате указанной суммы. Однако Ответчик отказался добровольно произвести страховую выплату в полном объеме. В связи с чем на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки определяется следующим образом. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 73110 рублей 66 копеек, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2193 рубля 32 копейки (73110 рублей 66 копеек:100 х 3). Период, за который подлежит взысканию неустойка необходимо исчислять с 08 ноября 2012 года, то есть даты, следующей за датой составления акта о страховом случае и определении суммы подлежащего выплате страхового возмещения по 03 апреля 2013 года, то есть за 145 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 318 031 рубль 40 копеек. Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка в сумме 73110 рублей 66 копеек. Кроме того, считает, что в его пользу подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 73110 рублей 66 копеек. Также ему причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. Он был сильно расстроен по поводу выплаты необоснованно заниженной суммы страхового возмещения, а также в связи с несправедливым отказом страховщика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим считает, что требование о взыскании в Ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является справедливым и разумным. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117560 рублей подлежит взысканию в виновника дорожно-транспортного происшествия Скрипкина А.Н.. Кроме того, с Ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, что подтверждается квитанциями от 30 ноября 2012 года и 24 декабря 2012 года. В связи с невозможностью разрешения возникшего спора в досудебном порядке, он был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления, заплатив за это 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, им была уплачена госпошлина в сумме 6037 рублей 81 копейка. Ссылась на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать в Ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в Красноярском крае в его пользу денежную сумму страхового возмещения в размере 73110 рублей 66 копеек, в счет уплаты неустойки 73110 рублей 66 копеек, штраф в размере 73110 рублей 66 копеек.
 
    Определением Ужурского районного суда от 17 мая 2013 года гражданское дело было прекращено в части исковых требований к Ответчику Скрипкину А.Н. в связи с отказом от иска Куприянова А.А. в этой части, так как Скрипкин А.Н. добровольно удовлетворил его исковые требования.
 
    В судебном заседании истец Куприянов А.А. свои исковые требования к ООО «<данные изъяты>» в Красноярском крае поддерживает в полном объеме. Также просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей и 2000 рублей расходы по оплате труда адвоката по составлению искового заявления и представления его интересов в судебном заседании.
 
    Представитель Куприянова А.А. - Луковникова Н.П. исковые требования Куприянова А.А. поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель филиала ООО «<данные изъяты>» в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого Истец не возражает.
 
    Заслушав Истца, его представителя, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.         Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 15 км автодороги <данные изъяты> в Ужурском районе Красноярского края водитель Скрипкин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный №, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с управляемым Куприяновым А.А. автомобилем <данные изъяты> государственный №, принадлежащим Куприянову А.А. на праве собственности.
 
    Определением от 05 октября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановлением мирового судьи от 04 октября 2012 года Скрипкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Суд находит, что нарушение Скрипкиным А.Н. п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связью в дорожно-транспортным происшествием.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с Отчетом ООО Краевого Центра профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты> от 19 декабря 2012 года за № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля с учетом износа составила 237560 рублей.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный № Куприянова А.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №, срок действия договора страхования с 28 февраля 2012 года по 27 февраля 2013 года. За страховым возмещением Истец обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в Красноярском крае. Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь частично в размере 46889 рублей 34 копейки.
 
    Суд считает, что повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются страховым случаем. Представленный Истцом Отчет является достоверным доказательством действительной величины причиненного Истцу имущественного ущерба, он не опровергнут ООО «<данные изъяты>». Отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, действующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчет стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 73110 рублей 66 копеек.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что страховщик не полностью выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом в случае, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Рассчитанная таким образом, исходя из неполученного размера страховой выплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день, когда страховщик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, периода просрочки в 138 дней (с 17 ноября 2012 года по 03 апреля 2013 года) неустойка составит 11098 рублей 20 копеек (73110 рублей 66 копеек х 8,25% : 75 х138 дней = 11098 рублей 20 копеек). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца. Кроме того, Истец понес убытки в размере 5100 рублей за услуги по составлению оценки, которые также подлежат взысканию с Ответчика.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом Куприяновым А.А. была подана в ООО «<данные изъяты>» претензия, в которой он просил добровольно удовлетворить его требования о выплате 73110 рублей 66 копеек. Однако в удовлетворении его требований ООО «<данные изъяты>» было отказано, что подтверждается письменным отказом ООО «<данные изъяты>» об удовлетворении заявления истца о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения от 06 марта 2013 года исходящий № (л.д. №).
 
    Поскольку ответчиком требование Истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Штраф, за неисполнение требований Истца в добровольном порядке, надлежит взыскать в размере 45654 рубля 43 копейки ((73110 рублей 66 копеек + 11098 рублей 20 копеек + 2000 рублей + 5100) : 2).
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в Красноярском крае оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3079 рублей 27 копеек.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Куприянова А.А. удовлетворить частично.
 
          Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в Красноярском крае в пользу Куприянова А.А. сумму страхового возмещения в размере 73110 рублей 66 копеек, неустойку в размере 11098 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, за оплату услуг оценки 5100 рублей, за оплату услуг адвоката 2000 рублей, штраф в размере 45654 рубля 43 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3079 рублей 27 копеек, а всего общую сумму 142042 (сто сорок две тысячи сорок два) рубля 56 копеек.
 
           В остальной части иска Куприянову А.А. отказать.
 
    Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
              Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21 мая 2013 года.
 
 
    Председательствующий                                                                      Л.В. Жулидова