Решение от 06 июня 2013 года №2-459/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 459 / 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем  Российской  Федерации
 
06 июня 2013 годаг. Липецк
 
    Мировой  судья  судебного участка №22 Советского округа г. Липецка Савченко Г.Г., при секретаре Малиновкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ВБ к ОАО «Согаз» Липецкий филиало взыскании судебных расходов,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ковалев В.Б. обратился с иском к ответчику ОАО «Согаз» Липецкий филиал о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП 06.10.2012 г. по вине ****, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Истец провел оценку автомобиля и направил заявление о выплате страхового возмещения в страховую компания, но выплата произведена не была. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.
 
    Определением от 06.06.2013 г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения, расходов по оформлению доверенности прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности *** остальные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.  
 
    Представитель ответчика по доверенности  ** факт наступления страхового случая не оспаривала, исковые требования  не признала.
 
    Истец Ковалев В.Б., третье  лицо **  в  судебное  заседание  не  явились,  извещены  своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки   неизвестны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что 06.10.2012 года у д. 9А на ул. Бунина г. Грязи Липецкого р-на Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** г\н ** 48, принадлежащего ***., под его же управлением и автомобиля **  г\н *** 48, принадлежащего Ковалеву В.Б., под его же управлением. ДТП произошло по вине ***., который, нарушив пп. 8.1,  8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением об  административном правонарушении.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  страховым полисом серии ВВВ № ***.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  возмещение судебных расходов.
 
    В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Как следует из п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представил отчет ИП ****. от 29.11.2012года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп., расходы по оценке ** руб.
 
    Факт получения истцом денежного возмещения в сумме ** руб. ** коп., представитель истца подтвердил.
 
    Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ,   полагает возможным взыскать с ответчика ** руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.  **  коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой  судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Согаз» Липецкий филиал в пользу Ковалева ВБ судебные  расходы  в  сумме  *** руб.  *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца  со дня принятия решения.
 
 
Мировой судья                                                                                        Г.Г. Савченко