Решение от 28 мая 2013 года №2-459/2013

Дело № 2-459/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    город Дивногорск 28 мая 2013 года
 
    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
 
    с участием:
 
    прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Шапран П.В.,
 
    истицы Пирожинской Т.С.,
 
    представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорской центральной городской больницы» Даниленко А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>
 
    при секретаре: Константиновой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирожинской Т.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорской центральной городской больнице» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пирожинская Т.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорской центральной городской больнице» (далее по тексту – МБУЗ «ДЦГБ») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, взысканием судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    Исковые требования Пирожинская Т.С. мотивировала тем, что на основании постановления Администрации г. Дивногорска №п от ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом, в связи с чем, ФИО1 была установлена пенсия. Очередной срок проведения медико-социальной экспертизы установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Для прохождения медико-социальной экспертизы ей необходимо было предоставить медицинские документы, выданные по установленной форме МБУЗ «ДЦГБ». При прохождении медико-социальной экспертизы было установлено, что медицинские документы, выданные ей МБУЗ «ДЦГБ», оформлены с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, вынесено решение о переносе срока проведения медико-социальной экспертизы на другой срок. Указанные в решении о переносе срока недостатки медицинских документов являются следствием ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей работниками МБУЗ «ДЦГБ», которые оказали ей ненадлежащую услугу, предоставив ей пакет документов, которые были оформлены с нарушением установленного порядка. В силу того, что решение о продлении инвалидности и соответственно установление пенсионных выплат напрямую связано с получением заключения медико-социальной экспертизы, которое она по вине работников МБУЗ «ДЦГБ» не сможет получить вовремя, лишается возможности своевременного получения пенсии несовершеннолетнего. Противоправность причинителя морального вреда выражается в форме ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей. Законодатель устанавливает в качестве условия наступления ответственности за причинение морального вреда неправомерные действия (бездействие) медицинских работников. Произошедшее сильно ее расстроило, причинило беспокойство, создало нервную обстановку, обеспокоенность в несвоевременности сдачи документов, повлияла на режим сна – нарушился сон. Переживания, что в последующем в текущем месяце не произойдет назначение пенсии несовершеннолетнему, добавили ей головную боль, начались приступы мигрени. Ею понесены судебные расходы за составление искового заявления, которые должны быть компенсированы за счет ответчика.
 
    В судебном заседании истица Пирожинская Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, которые аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ДЦГБ» отсутствовал детский невролог, в связи с чем, запись на прием производилась к взрослому неврологу, однако, ближайшее время на прием к этому врачу было только через три недели. Поскольку она не могла ждать, так как всех остальных врачей она с ребенком посетила, то сразу же обратилась с письменным направлением для его заверения подписями членов врачебной комиссии и проставления печати лечебного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> и обратилась для прохождения медико-социальной экспертизы в <адрес>» бюро медико-социальной экспертизы, где в этот же день ей было выдано на руки решение о переносе срока проведения медико-социальной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы МБУЗ «ДЦГБ» были оформлены с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ, а именно необходимо было: заполнить п. 22 направительной формы – отразить динамику; в п. 29 указать вид и степень нарушенных функций; заключение и статус невролога; в п. 34 указать рекомендации по обучению. Она сильно расстроилась, поскольку фактически ребенку ФИО1 требуется прохождение платного курса лечения, а также она и ребенок не будут получать те выплаты, которые им полагаются по законодательству РФ. После этого она вновь обратилась к врачам МБУЗ «ДЦГБ», которые исправили выявленные бюро МСЭ нарушения. Когда заведующая педиатрическим отделением детской поликлиники (ФИО6) выдавала направление ей на руки для прохождения врачей, то не поясняла ей о том, что после прохождения всех врачей, ей необходимо вновь попасть на прием к ней (ФИО6) с указанным направлением для внесения дополнительных записей. После первоначального отказа в прохождении медико-социальной экспертизы и в связи с этим она была вынуждена обратиться к врачу дерматовенерологу, который ей поставил диагноз, так как у нее «произошли высыпания на коже».
 
    Представитель ответчика МБУЗ «ДЦГБ» Даниленко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду дал пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию письменному отзыву главного врача МБУЗ «ДЦГБ» ФИО7, приобщенному к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что со стороны Пирожинской Т.С. не представлено доказательств, подтверждающих ее нравственные и физические страдания. Более того, Пирожинская Т.С. при оформлении направления, в нарушение установленного порядка, который был разъяснен Пирожинской Т.С., минуя врача невролога, заведующего педиатрическим отделением, которая делает отметку о соответствии с оформленного направления требованиям установленных правил оформления, обратилась за подписанием направления во взрослую поликлинику. Только ДД.ММ.ГГГГ Пирожинская Т.С. обратилась в МБУЗ «ДЦГБ» к заведующей педиатрическим отделением с требованием оформить надлежащим образом направление, где ей был в очередной раз разъяснен порядок прохождения врачебной комиссии и о недопустимости подписания документов, минуя специалистов, непосредственно отвечающих за данный раздел деятельности. Указанное нарушение со стороны Пирожинской Т.С. явилось следствием переноса срока проведения медико-социальной экспертизы. Между тем, в случае, если ДД.ММ.ГГГГ Пирожинский И.Н. будет признан при проведении медико-социальной экспертизы ребенком-инвалидом, то выплаты пенсии за апрель и май 2013 года будут произведены в силу действующего законодательства РФ.
 
    В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в должности заведующей педиатрического отделения детской поликлиники МБУЗ «ДЦГБ». В <данные изъяты> апреля 2013 года к ней обратилась Пирожинская Т.С., которая собиралась провести медико-социальную экспертизу ребенку ФИО1. В связи с этим, она выдала на руки Пирожинской Т.С. письменное направление и бланк о том, какие документы необходимо предоставить в бюро МСЭ, а также список врачей, к которым необходимо обратиться на прием для заполнения направления. При этом разъяснила Пирожинской Т.С. о том, что после прохождения всех врачей она должна вновь к ней обратиться с целью проверки имеющихся записей, в том числе, на предмет их наличия, а также наличия подписей и печатей врачей. Вместе с тем, Пирожинская Т.С. к ней обратилась только тогда, когда перенесли срок прохождения медико-социальной экспертизы и необходимо было пройти невролога. Поскольку детский невролог МБУЗ «ДЦГБ» ФИО8 на момент повторного обращения Пирожинской Т.С. находился в отпуске, то последней было выдано направление к неврологу ФИО9 Причина в том, что Пирожинской Т.С. было возвращено направление и перенесена дата прохождения медико-социальной экспертизы в том, что Пирожинская Т.С. не соблюла порядок прохождения врачей, а также заполнения направления, который ей неоднократно разъяснялся. При этом непонятно почему Пирожинская Т.С. не пришла на прием к детскому неврологу, а также утверждает, что детский невролог отсутствовал в штате работников МБУЗ «ДЦГБ», так как фактически на момент первого обращения и до начала двадцатых чисел апреля детский невролог ФИО8 работала и вела прием в МБУЗ «ДЦГБ».
 
    Выслушав истицу Пирожинскую Т.С., представителя ответчика Даниленко А.В., допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, а также, выслушав заключение прокурора Шапран П.В., полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия доказательств того, что ответчиком причинен моральный вред истице, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Пирожинской Т.С. в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истица Пирожинская Т.С., что подтверждается постановлением <данные изъяты>
 
    В соответствии со справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. является ребенком-инвалидом. Инвалидность была установлена до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования установлена – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно решению бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением Пирожинской Т.С. документов, оформленных с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ, а именно необходимо: заполнить п. 22 направительной формы – отразить динамику; в п. 29 указать вид и степень нарушенных функций; заключение и статус невролога; в п. 34 указать рекомендации по обучению.
 
    Суд, оценив все доказательства, представленные сторонами, в совокупности, считает, что исковые требования Пирожинской Т.С. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
 
    В судебном заседании истицей Пирожинской Т.С. указывалось на то, что на момент прохождения врачей и заполнения направления для прохождения медико-социальной экспертизы ей было известно о том, что в штате в МБУЗ «ДЦГБ» отсутствовал детский невролог, вследствие чего, она без посещения на прием к указанному врачу, а также в связи с большой очередью на прием к неврологу во взрослой поликлинике, напрямую обратилась во врачебную комиссию.
 
    Вместе с тем, судом проверены вышеуказанные доводы истицы и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика в причинении морального вреда, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства того, что врач-невролог детской поликлиники имеется в штате МБУЗ «ДЦГБ» и осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника отдела кадров МБУЗ «ДЦГБ».
 
    Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании Пирожинская Т.С. не отрицала того, что знала и понимала, что в письменном направлении для прохождения медико-социальной экспертизы ребенку, необходимо придти на прием к детскому врачу-неврологу, а также записи данного врача обязательно должны быть указаны в этом направлении.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 поясняла, что при передаче направления Пирожинской Т.С. с целью посещения врачей для его заполнения, она (ФИО6) подробно объясняла каких врачей-специалистов необходимо посетить, а также сообщала Пирожинской Т.С. о том, что после прохождения необходимых врачей-специалистов необходимо вновь к ней обратиться как к заведующей педиатрического отделения для проверки на предмет недостатков составления письменного направления, чего фактически Пирожинской Т.С. не исполнено. При этом вид заболевания у ребенка непосредственно связан именно с заключением невролога.
 
    Суд учитывает, что со стороны истицы Пирожинской Т.С. не представлено доказательств того, что на момент посещения врачей и заполнения письменного направления для прохождения медико-социальной экспертизы отсутствовала возможность записаться и попасть на прием к врачу-неврологу детской поликлиники. При этом суд учитывает, что в случае отсутствия в штате больнице вышеуказанного врача, либо отсутствия данного врача по каким-либо иным причинам, Пирожинская Т.С. имела возможность обратиться к главному врачу МБУЗ «ДЦГБ» с целью возможного направления ее и несовершеннолетнего ФИО1 к такому же врачу либо взрослой поликлиники, либо иного медицинского учреждения.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО6 не имела оснований для оговора и личной неприязни Пирожинской Т.С. и несовершеннолетнего ФИО1, была знакома с последними в связи с осуществлением ею должностных обязанностей заведующей педиатрическим отделением МБУЗ «ДЦГБ». Учитывает суд и то, что в судебном заседании со стороны истицы Пирожинской Т.С. также не было указано оснований для недоверия показаниям свидетеля ФИО6
 
    Судом также были проверены доводы истицы Пирожинской Т.С. о том, что вследствие действий ответчика, у нее возникло заболевание, в связи с чем, она обратилась к врачу-дерматовенерологу ФИО10, и признаны необоснованными. Так, в материалах дела представлено заявление, заверенное подписью и печатью врача ФИО10, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пирожинская Т.С., действительно, обращалась к указанному врачу и ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», однако, данный диагноз не может являться следствием нервного перенапряжения. Более того, из выписки из амбулаторной карты № на имя Пирожинской Т.С., представленной стороной ответчика, следует, что врачом-дерматовенерологом ФИО10 устанавливался в отношении Пирожинской Т.С. диагноз: «<данные изъяты>», а также указано, что причина диагноза не уточнена.
 
    Таким образом, судом установлено, что доказательств того, что по вине ответчика причинен вред здоровью истице не имеется. Напротив, из установленных судом обстоятельств, следует, что записи в направлении не были произведены по причине неявки Пирожинской Т.С. с несовершеннолетним ФИО15 на прием к врачу-неврологу в МБУЗ «ДЦГБ». Более того, неявка на прием к указанному врачу в судебном заседании не отрицалась со стороны истицы Пирожинской Т.С., однако, указанные ею причины невозможности неявки к данному врачу судом были проверены и не нашли подтверждения, а потому признаны неуважительными, поскольку опровергнуты представленными со стороны ответчика доказательствами.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Доводы Пирожинской Т.С. о том, что она понесла материальные расходы, вследствие чего, ей причинен материальный вред не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку исковые требования Пирожинской Т.С. о возмещении ей материального вреда не заявлялись. Более того, в ходе рассмотрения дела Пирожинская Т.С. не уточняла и не изменяла свои исковые требования, настаивала на рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда.
 
    При указанных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих переноса даты проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в результате виновных действий ответчика МБУЗ «ДЦГБ», причинения ей нравственных или физических страданий именно действиями ответчика МБУЗ «ДЦГБ».
 
    В связи с этим, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Пирожинской Т.С. к МБУЗ «ДЦГБ» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Пирожинской Т.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорской центральной городской больнице» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
 
    Судья И.С. Мирончик
 
    Согласовано: Судья ___________________ И.С. Мирончик