Определение от 16 мая 2013 года №2-459/2013

                                                                                                                                 Дело № 2-459/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    р.п. Любинский                                                                                                           16 мая 2013 года
 
    Любинский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием представителя заявителя Калинина А.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица администрации Любинского муниципального района Омской области Шевцова И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьева В.Г. об оспаривании решений органа местного самоуправления и возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьев В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления и возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Любинского района и ЧП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> Согласно выписке из ЕГРП кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен номеру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Любинского района и ЧП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Кадастровый номер данного участка в выписке из ЕГРП указан <данные изъяты>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являлись Григорьев В.Г., ФИО5, ФИО6 наследство принял он, остальные наследники отказались от причитающейся доли в его пользу. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше договорам сторона арендатора ЧП ФИО1 заменена на Григорьева В.Г. . ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Любинского муниципального района с заявлением о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на новый срок. Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заключении договоров. С принятыми решениями он не согласен, поскольку в соответствии с требованиями земельного законодательства для приобретения в аренду земельного участка необходимо подать в соответствующий орган заявление. При этом оснований для отказа в передачи в аренду земельных участков нет. Уведомлениями о прекращении договора аренды № и № нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав, закрепленных земельным и гражданским законодательством. Просит признать решения Администрации Любинского муниципального района, оформленные в виде уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими его права и свободы, предусмотренные земельным и гражданским законодательством, создающими препятствия к осуществлению прав и свобод, связанных с приобретением в аренду земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на новый срок, а также обязать Администрацию Любинского района заключить с ним договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на новый срок.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Григорьева В.Г. - действующий на основании доверенности Калинин А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что администрацией района приняты решения об отказе в заключении договоров аренды с Григорьевым В.Г. на новый срок, оформленные в виде уведомлений. Вместе с тем, Григорьев В.Г. имеет право на заключение данных договоров, так как является стороной по ним. Причины отказа от продления договоров аренды в уведомлениях не приведены.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации Любинского муниципального района Омской области Шевцова И.И. с требованиями Григорьева В.Г. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, предоставив письменные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются заявления, если не имеется спора о праве гражданском. Спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства, которое является одним из видов гражданского судопроизводства, а не иным судебным порядком.
 
    В том случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, по тем основаниям, что законодателем установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования), судья должен отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанная правовая норма в силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ может применяться и к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если производство по делу было возбуждено, оно подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, суд не может принимать к производству заявления граждан и организаций, оспаривающих решения и действия, не затрагивающие их права. Судья должен отказать в принятии таких заявлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а возбужденное производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из этой правовой нормы следует, что для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ необходимо лишь предположение гражданина или организации о нарушении их прав и свобод, о чем должно быть указано в заявлении.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что в данном случае имеет место спор о праве, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства, соответственно возбужденное производство подлежит прекращению, что не лишает права заявителя на обращение в суд в соответствии со ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Григорьева В.Г. об оспаривании решений органа местного самоуправления и возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Григорьев В.Г. вправе обратиться в суд в исковом порядке.
 
    Судья                    О.В. Акулова