Решение от 23 апреля 2014 года №2-459/14

    Дело № 2-459/14 Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    23 апреля 2014 года г.Ярославль
 
        Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,
 
    при секретаре Бесчастной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова О. В. к Толочко Н. Ю., ЗАО «Агрофирма «Пахма» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                         у с т а н о в и л :
 
    Горохов О.В. обратился в суд с иском к Толочко Н.Ю., ЗАО «Агрофирма «Пахма», с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов.
 
    Мотивирует свои требования тем, что 04 февраля 2013 года в 11:03 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак ..., принадлежащего ответчику ЗАО «Агрофирма «Пахма» и под управлением ответчика Толочко Н. Ю.; АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак ..., принадлежащего и под управлением истца. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ... - ответчик Толочко Н.Ю., что подтверждается сведениями, содержащимися в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013 года.
 
    В связи с тем обстоятельством, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», Горохов О.В. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    По результатам проведённого осмотра был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - ... рубля ... копеек. Указанная сумма была выплачена истцу в соответствии с Актом о страховом случае по ОСАГО № от 03.04.2013 года.
 
    Горохов О.В., не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился к независимому оценщику ИП ...    
 
    По результатам обращения к независимому оценщику 06.03.2013 года было подготовлено Заключение № В соответствии с Заключением стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составляет ... рубль; стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет ... рублей ... копеек.
 
    За подготовку указанного Заключения потерпевшим оценщику была оплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.03.2013 года.
 
    Полагает, что сумма произведённой страховой выплаты в размере ... рубля ... копеек является заниженной и - с учётом средних сложившихся в регионе цен - явно недостаточна для осуществления ремонта транспортного средства с целью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с результатами проведённой оценки, отражёнными в вышеуказанном Заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учётом износа) составила ... рублей 90 копеек.
 
    Указанное Заключение было составлено независимым оценщиком Гуревичем В.В., имеющим право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность. Ответственность оценщика при осуществлении оценки застрахована в установленном законом порядке.
 
    При подготовке вышеуказанного Заключения оценщик руководствовался следующими источниками: Законом № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года; Законом РФ № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от 27.07.2006 года; Стандартами оценки, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 года; «Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств» РД 37.009.015- 98; Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года; актом осмотра № 196 от 01.03.2013 года; средней стоимостью запасных частей; нормативами трудоёмкости работ завода-изготовителя с применением программы «ПС Комплекс 5».
 
    В соответствии с правовой нормой статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
 
    В соответствии с судебным решением ... от 29.10.2012 года (мотивированное решение изготовлено 01.11.2012 года) по делу № с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила ... рублей - максимальная сумма страхового возмещения, установленная статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное судебное решение ответчиками Толочко Н.Ю. и ЗАО «Агрофирма «Пахма», привлечёнными к участию в деле по иску к ООО «Росгосстрах» в качестве третьих лиц, обжаловано не было, вступило в законную силу.
 
    Как следует из мотивировочной части судебного решения: «Оснований не доверять представленному истцом заключению оценщика не имеется». Как следует из Заключения № от 06.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ... рублей ... копеек, что превышает лимит страхового возмещения, установленный статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ... рублей ... копеек (...).
 
    Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядку обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На момент орожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 управлял ответчик Толочко Н. Ю., признанный виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
 
    С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РЕЛИАНС ГРУПП», заключил Договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку Толочко Н.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия 04.02.2013 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Агрофирма «Пахма» и находился при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком должно выступать ЗАО «Агрофирма «Пахма».
 
    Ответчики и третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные к ответчику ЗАО «Агрофирма «Пахма» исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истцом представлено заключение ИП ... от 06.03.2013 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, так, п.»в» указанной статьи предусматривает в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, страховой компанией составлена смета восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ... рублей, что подтверждается платежными документами. Однако, суд считает, что данная сумма страхового возмещения не полная, поскольку имеется представленное истцом заключение независимого оценщика, принятое ... при рассмотрении гражданского дела № в качестве допустимого доказательства, суд не усмотрел оснований не доверять данному заключению. Именно это заключение суд принимает за основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба.
 
    Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила ... рублей - максимальная сумма страхового возмещения, установленная статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение вступило в законную силу.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Учитывая, что согласно Заключению № от 06.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... рублей ... копеек, данная сумма превышает лимит страхового возмещения, установленный статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ... рублей ... копеек (...). Сумма, подлежащая возмещению лицом, непосредственно причинившим вред, составляет ... рублей и подлежит взысканию с ЗАО «Агрофирма «Пахма».
 
    Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и другие). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.
 
    Судом установлено, что Толочко Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Агрофирма «Пахма» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
 
    При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Агрофирма «Пахма».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в его пользу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца – Жохова А.А., подтвержденную документально, количество судебных заседаний, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
 
                            р е ш и л :
 
    Исковые требования Горохова О. В. к ЗАО «Агрофирма «Пахма» удовлетворить.
 
        Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Пахма» в пользу Горохова О. В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Горохова О. В. к Толочко Н. Ю. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.Л. Кропотова