Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-459/14
<данные изъяты>
Дело № 2-459/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 17 апреля 2014 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
при секретаре Макуровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Юрия Михайловича к Забабурину Илье Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Андриевский Ю.М. обратился в суд с иском к Забабурину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забабурин И.В. признан виновным в краже принадлежащих истцу вещей – норковой шапки стоимостью <данные изъяты>, кожаной куртки стоимостью <данные изъяты> и джинсового костюма стоимостью <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик материальный ущерб в сумме <данные изъяты> не возместил.
Истец Андриевский А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Указал, что после кражи вещей, ему пришлось нести затраты на покупку новых вещей, что для него затруднительно, поскольку он является пенсионером по инвалидности, не работает, для покупки новых вещей пришлось брать деньги в долг.
Ответчик Забабурин И.В. в судебном заседании с иском в части возмещения размера материального вреда согласился, пояснив, что он действительно похитил принадлежавшие Андриевскому А.М. вещи, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время освободился. Возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забабурин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как установлено приговором, в начале июня 2011 года, около 16 часов, Забабурин И.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, принадлежащей гр. ФИО5, тайно похитил из сумки в прихожей норковую шапку стоимостью <данные изъяты>, кожаную куртку стоимостью <данные изъяты> и джинсовый костюм стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Андриевскому Ю.М., после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Андриевскому Ю.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках уголовного дела гражданский иск Андриевским Ю.М. заявлен не был.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчик Забабурин И.В. согласен с тем, что в результате совершенной им кражи, Андриевскому Ю.М. причинен материальный ущерб, стоимость похищенных вещей ответчиком не оспаривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда нарушением его имущественных прав – кражей принадлежащих ему вещей, необходимостью изыскания денежных средств для покупки новых вещей, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Андриевского Юрия Михайловича к Забабурину Илье Владимировичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Забабурина Ильи Владимировича в пользу Андриевского Юрия Михайловича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении исковых требований Андриевского Юрия Михайловича к Забабурину Илье Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Забабурина Ильи Владимировича в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
<данные изъяты>
