Решение от 30 мая 2014 года №2-459/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года                                                               г. Киреевск Тульской области
 
        Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
        председательствующего Орловой И.А.,
 
        при секретаре Беккер Е.Р.,
 
        с участием истца Костинского Н.В., ответчика Дубоносовой Е.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/14 по иску Костинского Н.В. к Дубоносой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
         Костинский Н.В. обратилась в суд с иском к Дубоносовой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.        Свои требования мотивировал тем, что является действующим сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в УМВД России по Смоленской области в должности начальника центра.
 
        20.12.2013 года по месту службы Костинского Н.В. по средством размещения обращений граждан на сайте УМВД России по Смоленской области поступило заявление от Дубоносовой Е.В. в котором она указывает на превышение им (Костинским Н.В.) служебных полномочий, требования от нее денежных средств, нетактичном поведении, вмешательстве в ее предпринимательскую деятельность.
 
        По факту обращения ответчика на сайт УМВД России по Смоленской области в отношении истца проведена служебная проверка.
 
        Из заключения служебной проверки от 13.01.2014г. следует, что изложенные в заявлении Дубоносовой Е.В. факты относительно превышения истцом служебных полномочий, требования денежных средств, нетактичном поведении, вмешательстве в предпринимательскую деятельность не нашли своего подтверждения. Напротив, по мнению истца, он способствовал пресечению административного правонарушения в области защиты прав потребителей, в связи с чем Дубоносова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.
 
        Истец считает, что обращение Дубоносовой Е.В. в адрес должностного лица начальника УМВД России по Смоленской области не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, опорочить честь истца и его достоинство. Дубоносова Е.В. при обращении УМВД России по Смоленской области злоупотребила своим правом, предоставленным ей как гражданину не предоставив никаких сведений и доказательств использования истцом служебных полномочий, вымогательстве у нее денежных средств, вмешательстве в ее предпринимательскую деятельность.
 
    Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью прохождения служебной проверки, нервных переживаниях, ухудшения здоровья, потере репутации среди сослуживцев и руководства УМВД.
 
    Просил суд возложить на Дубоносову Е.В. обязанность по опровержению следующих сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию:          «превышение должностных полномочий, требования денежных средств, нетактичном поведении и вмешательстве в деятельность» посредством направления на сайт УМВД России по Смоленской области.
 
    Взыскать с Дубоносовой Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с Дубоносовой Е.В. в его пользу расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В судебное заседание истец Костинский Н.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное выше. Ранее в судебном заседании от 16.05.2014г. пояснил, что 01.12.2013г. вместе с сестрой своей жены ФИО6 пришел в магазин <данные изъяты>, где у ФИО6 с Дубоносовой Е.В. произошел словесный конфликт, в их диалоге он не участвовал, стоял в стороне. Дубоносова Е.В. стала вести себя агрессивно, что не подобает предпринимателю, который осуществляет торговлю, т.е. оказывает услуги населению. Тогда он потребовал предъявить Дубоносовой Е.В. книгу жалоб, на что получил ответ «надо подождать», затем попросил продать брюки и предъявить документы, на основании которых Дубоносова Е.В. занимается предпринимательской деятельностью. Затем он и ФИО6 ушли и написали заявление в местный отдел полиции по факту самоуправных действий Дубоносовой Е.В., а затем в Роспотребнадзор, в последствии на Дубоносову Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.15 КоАП РФ.
 
    19.12.2013г. по месту его работы в УМВД России по Смоленской области пришло сообщение от Дубоносовой Е.В., что явилось в отношении него поводом служебной проверки. Считает, что со стороны Дубоносовой Е.В. было злоупотреблением правом, а не реализация ее права на защиту.
 
    Ответчик Дубоносова Е.В. иск не признала, пояснив, что в заключении служебной проверки, на которую ссылается истец, нет ни каких фактов опровергающих ее слова. По обстоятельствам дела пояснила, что теща Костинского Н.М. приобрела у нее сапоги, потом пришла через 10 дней и потребовала вернуть деньги, сказав, что сапоги бракованные. На что ей было сказано, что она (Дубоносова Е.В.) так не считает, и будет проводить экспертизу.
 
    01.12.2013г. ФИО6 вместе с Костинским Н.В. пришли в магазин ответчика, в тот момент в магазине находилась продавец ФИО15, которая позвонила ответчику и сказала, что к ней в магазин пришли двое людей и требуют деньги за сапоги. По прибытию она увидела в ее магазине ФИО6 и истца Костинского Н.В., которые положили чек на прилавок и стали требовать деньги. Коснинский Н.В. сказал давайте решим это по-хорошему Вы не знаете кто я, на что Дубоносова им ответила, что 03.12.2013г. она везет сапоги на экспертизу. После их ухода к ней пришли в магазин сотрудники полиции и сказали, что ФИО6 написала на нее (Дубоносову Е.В.) заявление в полицию и находящийся с ней мужчина является подполковником полиции Смоленской области. За защитой своих прав, последняя была вынуждена обратиться с заявлением по месту работы Костинского Н.В. в органы полиции Смоленской области.
 
    Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п.п 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 года на сайт УМВД России по Смоленской области пришло сообщение от Дубоносовой Е.В., зарегистрированное 20.12.2013г. за №, где она просила привлечь к ответственности сотрудника УМВД России по Смоленской области Костинского Н.В. за превышение должностных им полномочий, требования у нее денежных средств, нетактичное поведение и вмешательство в ее деятельность.
 
    По данному факту по месту работы истца была проведена служебная проверка по фактам неправильных действий начальника ЦЛРР УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Костинского Н.В. изложенным в заявлении гражданки Дубоносовой Е.В.
 
    13.01.2014г. по результатам данной проверке дано заключение: считать факты некорректного и грубого поведения начальника ЦЛРР УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Костинского Н.В. в отношении гражданки Дубоносовой Е.В. изложенные в ее заявлении не подтвердившимися.
 
    За несоблюдение требований п.п. «м» п.11 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол 21), выразившееся в создании 01.12.2013г. в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес> конфликтной ситуации с гражданкой Дубоносовой Е.В., начальнику ЦЛРР УМВД России по Смоленской области подполковнику полиции Костинскому Н.В. – строго указать.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    В п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Описанные Дубоносовой Е.В. в электронном обращении обстоятельства о том, что поводом для визита Костинского Н.В. и ФИО6 01.12.2013г. в магазин ответчика <данные изъяты> явился факт не возврата в добровольном порядке Дубоносовой Е.В. денежных средств, в размере 6300 рублей, за покупку ФИО9 сапог в ее магазине.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а в частности контрольным производством № по обращению Дубоносовой Е.В., поступившему из УМВД России по Смоленской области, материалы которого обозревались в судебном заседании и их копия приобщена к материалам дела, материалом служебной проверки по фактам неправильных действий начальника ЦЛРР УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Костинского Н.В. изложенным в заявлении гражданки Дубоносовой Е.В., где в заключении указано, что факты, изложенные в заявлении гражданки Дубоносовой Е.В. не подтвердились, однако начальнику ЦЛРР УМВД России по Смоленской области подполковнику полиции Костинскому Н.В. «строго указано» за создание 01.12.2013 г. в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> конфликтной ситуации с гражданкой Дубоносовой Е.В., данные обстоятельства также согласуются с объяснениями ответчика Дубоносовой Е.В., показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что Костинский Н.В. и ФИО6 01.12.2013г. приходили в магазин <данные изъяты>, вели себя агрессивно и требовали вернуть деньги за сапоги. Кроме того, и сам истец Костинский Н.В. и допрошенная по его ходатайству свидетель ФИО6 не отрицали, что 01.12.2013г. приходили в магазине <данные изъяты>, расположенный в <адрес> к Дубоносовой Е.В. с требованиями о возврате денежных средств в размере 6300 руб. за покупку ФИО9 некачественных сапог.
 
    В тексте обращения Дубоносовой Е.В. также содержится просьба к руководству УМВД России по Смоленской области о привлечении сотрудника УМВД России по Смоленской области Костинского Н.В. к ответственности.
 
    Таким образом, по мнению суда, обращение ответчика с данной жалобой имело под собой основание и было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и, несмотря на то, что сведения, изложенные в ней, в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Дубоносовой Е.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Костинского Н.В. к Дубоносой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: