Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-459/14
Дело № 2-459/14.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач. «10» июня 2014 года.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Маликова Ю.Н.
при секретаре Постригань О.В.,
с участием истца Грековой В.П.,
ответчика Шатохиной З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грековой Валентины Павловны к Шатохиной Зинаиде Павловне о взыскании компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грекова В.П. обратилась в суд с иском, в котором просит суд возложить на ответчицу Шатохину З.П. обязанность выплатить ей компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 253 рублей,
- взыскать с ответчика Шатохиной З.П. в пользу истца судебные расходы в сумме 10679 руб. 33 копейки.
В обоснование своих требований истец указал на следующее, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а ответчику 2/3 доли. Этот дом они унаследовали после смерти ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого дома составляет 53,4 кв.м. В данном жилом доме постоянно проживает ответчик. Она имеет другое жилье, в использовании жилого дома она не заинтересована. С ответчиком они договориться о выкупе жилой доли не могут. Она организовала оценку данного жилого дома, предварительно уведомив ответчика телеграммой. При оценке ответчик присутствовала в сопровождении участкового. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» оценил весь жилой дом в 760000 руб. С учетом небольшого размера строения ей бы могло причитаться только 17,8 кв.м., комната такого размера в доме имеется, но в центре строения, доступ к ней будет затруднен. Также есть две комнаты размером 8,4 кв.м. и 14,5 кв.м. Разместить полноценное жилое помещение на 17, 8 кв.м., которое бы отвечало требованиям к жилому помещению в данной местности, имело бы отдельное отопление и электрическое освещение не представляется возможным. Она бы желала получить компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в сумме 253000 руб. Считает, что подлежит применению ст. 252 ГК РФ, которая предусматривает в п. 4 «Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию». Поскольку они с ответчиком не могут решить данный спор, то у него остается только один способ реализации своего права своего права судебный. Кроме того, она считает, что ответчик в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ должна возместить ей судебные издержки, в которые входят отправление телеграммы (446 руб.) 2500 руб. за составление отчета об оценке, государственную пошлину в сумме 5730 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб., итого 10679, 33 руб. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» «Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом». В силу этого она считает, что будет справедливым, что она утрачивает право собственности на 1/3 долю только после получения этой денежной компенсации, а не после присуждения ее судом.
Истец Грекова В.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Шатохина З.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что истец Грекова В.П. является наследником к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области ФИО2 (л.д. 63). Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из жилого дома №, находящегося по адресу: <адрес>.
Исходя из представленного отчета №, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 760 000 рублей. (л.д. 8-36)
Вместе с тем, как следует, из представленного свидетельства о государственной регистрации права серии №, истец имеет право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 62)
Таким образом, истцу Грековой В.П. принадлежит по праву собственности весь жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грековой Валентины Павловны к Шатохиной Зинаиде Павловне о взыскании компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.
Судья: /Маликов Ю.Н./.
